Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6583/17 по делу N А33-18777/2017

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А33-18777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-18777/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (ОГРН: 1023404290800, ИНН: 3447006030, г. Волгоград, далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН: 1082453000410, ИНН: 2453013555, Красноярский край, г. Зеленогорск, далее - АО "ПО "Электрохимический завод", ответчик) о взыскании 8 703 593 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период c 05.08.2014 по 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года исковое заявление ВОАО "Химпром" возвращено со ссылкой на часть 4 статьи 3, часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия иска и возбуждения производства по делу ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

ВОАО "Химпром", не согласившись с данными определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, поскольку им заявлялась претензия в отношении взыскания основного долга, соответственно, претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, считается соблюденным.

АО "ПО "Электрохимический завод" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, установив факт ненаправления истцом претензии ответчику относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка ВОАО "Химпром" к исковому заявлению приложил копию претензии N 24/09-183 от 09.10.2015 о возврате денежных средств в размере 94 942 950 рублей.

Данная претензия направлялась ответчику почти за 2 года до предъявления настоящего иска и не содержала требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что ответчик отнес эту претензию к рассмотренному ранее в 2015 году делу, по которому была взыскана задолженность, и денежные средства уплачены во исполнение судебного акта, в связи с чем ответчик считал спор урегулированным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик был лишен реальной возможности оценить требование истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о возвращении искового заявления и постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу N А33-18777/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых