Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6176/17 по делу N А33-23576/2016

город Иркутск

22 ноября 2017 г.

Дело N А33-23576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-23576/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Партизанского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1042400980269, ИНН 2430002740, с. Партизанское Красноярского края; далее - ООО "ПСК", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 366 639 рублей 07 копеек.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3.2 статьи 4.1, примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассчитал базовый размер штрафа 733 278 рублей 15 копеек с учетом примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащего применению; поскольку минимальный размер штрафа в соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса в действующей редакции составляет две тысячных от размера выручки, то есть в данном случае 133 323 рубля 30 копеек, соответственно, размер штраф с учетом примененной судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса должен составить от 66 661 рубль 65 копеек до 133 323 рубля 30 копеек; так как ранее общество к административной ответственности не привлекалось, размер штрафа должен составить половину минимального размера штраф, то есть 66 661 рубль 65 копеек; суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) из прокуратуры Партизанского района Красноярского края поступила информация о наличии в действиях главы Партизанского района и ООО "ПСК" нарушений требований Закона о защите конкуренции.

По данному факту возбуждено антимонопольное дело N 16-16-16 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2016 по делу N 16-16-16 администрация Партизанского района и ООО "ПСК" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест, на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенном по адресу: Красноярский край, с. Партизанское, ул. Гагарина, 89, которое привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-22189/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 тюля 2017 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" и администрации Партизанского района о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.06.2016 по делу N 16-16-16. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 02-КГ17-16303 судебные акты оставлены без изменения.

По факту нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции постановлением прокурора Партизанского района Красноярского края от 06.10.2016 в отношении ООО "ПСК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Партизанского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ПСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 366 639 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей в период совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом Партизанского района 27.11.2015 разместил извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме "Приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест" (готовое здание) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на официальном сайте в сети "Интернет"; победителем аукциона признано ООО "ПСК" (единственный участник, решение аукционной комиссии от 14.12.2015). Вместе с тем, фактически на территории с. Партизанское работы по капитальному строительству детского сада уже длительный период времени осуществляет компания ООО "ПСК", других строительных организаций в Партизанском районе нет.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание установленный судами факт законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 30.06.2016 по делу N 16-16-16, суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду заключения им соглашения, признаваемого недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (статья 16 Закона о защите конкуренции) соглашения доказан материалами дела и, по существу, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поскольку действия общества содержат объективную сторону указанного административного правонарушения, выводы судов о наличии оснований для привлечения ООО "ПСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы также не оспаривает.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в редакцию статьи 14.32 Кодекса.

В соответствии с данными изменениями противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также изменена санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Учитывая, что санкция названной нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в соответствии с действующей в настоящее время санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что сумма сделки по соглашению, связанному со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада, составила 66 661 650 рублей, что превышает 75 процентов от совокупной выручки общества за 2015 год (75 387 650 рублей), суд первой инстанции правильно исчислил сумму базового штрафа расчетным путем от выручки общества в размере 733 278 рублей 15 копеек, применив примечание 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса суд посчитал возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 366 639 рублей 07 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с назначенным судом первой инстанции размером штрафа, указывая, что с учетом примененной судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа должен составить половину минимального размера штрафа (133 323 рубля 15 копеек), то есть 66 661 рубль 65 копеек.

Данный довод проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

Поскольку в данном случае, учитывая вышеизложенное, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф), суды правильно признали, что минимально установленной санкцией является сумма штрафа, определенная расчетным методом в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-23576/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко