Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6649/17 по делу N А33-8982/2017

город Иркутск

22 ноября 2017 г.

Дело N А33-8982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шевеля Дениса Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А33-8982/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27 июня 2017 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (ОГРН: 1022402477690, ИНН: 2465051107, г. Красноярск, далее - ООО охранное агентство "Аргус") к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шевелю Денису Сергеевичу (ОГРН: 304246515200193, ИНН: 246512925473, г. Красноярск, далее - предприниматель Шевель Д.С.) о взыскании 7 016 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 220/07 от 10.08.2007 за период с декабря 2013 по май 2014 года, 41 906 рублей 58 копеек пени за период с 06.12.2013 по 26.04.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя Шевеля Д.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Шевель Д.С., не согласившись с определением от 18 сентября 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении срока на апелляционное обжалование и полагает, что нахождение в командировках и уход за нетрудоспособной матерью-инвалидом второй группы являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО охранное агентство "Аргус" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 указанного нормативного правового акта срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Их совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 04 мая 2017 года было направлено ответчику по адресу, который согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является его местом жительства.

Данное судебное извещение возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу N А33-8982/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, своевременно (28.06.2017) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе и о принятом решении соблюден, ответчик считается получившим копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависят от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Довод предпринимателя Шевеля Д.С. о невозможности своевременного получения судебного извещения и решения суда первой инстанции по причине пребывания в командировках и нахождением по другому адресу в связи с уходом за больной матерью не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку риск отсутствия своего представителя по адресу регистрации, как и неполучения юридически значимой корреспонденции, несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А33-8982/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых