Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф02-6119/17 по делу N А58-6740/2016

город Иркутск

22 ноября 2017 г.

Дело N А58-6740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-6740/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1021401004173, ИНН 1434026229, далее - ООО "Строймастер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адамовой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310143421700018, ИНН 143405693276, далее - ИП Адамова О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 766 514 рублей основного долга, 1 922 759 рублей 24 копейки неустойки по договору аренды от 01.04.2015 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды от 01.04.2015 N 40 в размере 766 514 рублей, неустойка за период с 07.04.2015 по 31.12.2016 в размере 104 251 рубля 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 36 376 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Адамова О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что общество не является собственником арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Строймастер", не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО "Строймастер" (арендодатель) и ИП Адамовой О.А. (арендатор) заключен договор N 40 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть недвижимого имущества, расположенного по адресу:

РС (Я), г. Нерюнгри, 130 м. на Юго-Восток от пересечения улиц Карла Маркса и Ленина, кадастровый (или условный номер) 14:19:102011:2357, общая площадь 67,8 кв.м. на 1 этаже, во временное пользование и владение, а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

С учетом пункта 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору имущество в качестве торговой площади по реализации мыла и натуральной косметики.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что период аренды имущества: с 01.04.2015 по 29.02.2016 включительно.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что размер арендной платы составляет 2 100 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого арендная плата составляет 142 380 рублей без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа вперед за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015.

Арендная плата была внесена в общей сумме 799 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2015 N 45 на сумму 15 666 рублей, от 16.06.2015 N 11 на сумму 84 000 рублей, от 15.02.2016 N 8 на сумму 100 000 рублей, от 24.02.2016 N 14 на сумму 150 000 рублей, от 12.01.2016 N 2 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2016 N 17 на сумму 250 000 рублей.

Срок действия договора от 01.04.2015 N 40 составляет 11 месяцев. Ответчик занимал арендуемое помещение 14 месяцев (до 31.05.2016). Данный факт им не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 766 514 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 606, 608, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности этого требования как по праву, так и по размеру.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статей 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за период с 05.04.2015 по 31.12.2016 в размере 104 251 рубля 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы § 1 (Общие положения об аренде) и § 4 (Аренда зданий и сооружений) главы 34 ГК РФ (Аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи арендодателем арендатору спорного имущества, его использование последним (до 31.05.2016) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и проверив расчет задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании долга по арендной плате.

При этом судами рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о снижении размера арендной платы. Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, равно как и доказательств обращения к арендодателю в период действия договора аренды с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным имуществом, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признали возможным уменьшить размер ответственности до 104 251 рубля 43 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества права собственности на арендуемое им имущество отклоняются судом кассационной инстанции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям названной статьи и не может быть признан недействительным по данному основанию. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами двух инстанций не указано о заявлении ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельна. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и определил в его удовлетворении отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 января 2017 года и в определении от 31 января 2017 года об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-6740/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко