Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6360/17 по делу N А33-29429/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

N А33-29429/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года по делу N А33-29429/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - общество "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск, далее - муниципальное образование) о взыскании 15 579 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года на нужды горячего водоснабжения и отопления нежилых/жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комплекс" (далее - предприятие "Жилищный комплекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: в отношении помещений в многоквартирных домах N 17 (ул. 40 лет ВЛКСМ) и N 84 (ул. Полевая) обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса является управляющая организация, а в отношении помещения N 97 в доме N 28 в Юго-Восточном районе и помещения N 123 в доме N 10 в 3 микрорайоне - арендаторы; истцом неверно применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению равный 1,6860 при расчете задолженности по помещению N 97 в доме N 28 в Юго-Восточном районе (фактически норматив установлен в размере 1,349).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года общество "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставило в нежилые/жилые помещения многоквартирных жилых домов, принадлежащие муниципальному образованию, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 15 579 рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении дома N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ и дома N 84 на ул. Полевая выбранная управляющая организация фактически не приступила к управлению многоквартирными домами (выполнению договора управления) и не заключила с истцом договора на поставку коммунального ресурса, а собственниками помещений иных домов, поименованных в исковом заявлении, реализовано непосредственное управление домами.

Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца в спорный период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, об удовлетворении исковых требований за счет собственника помещений (непосредственного потребителя).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан ими обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательства оплаты задолженности, а также доказательства передачи спорных помещений в наем в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8-10, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении квартиры N 1 в доме N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ и квартиры N 10 в доме N 84 по ул. Полевая является предприятие "Жилищный комплекс", выбранное в качестве управляющей организации по результатам проведенных 28.04.2016 и 12.03.2015 конкурсов и заключившее с собственником договоры управления домом, подлежит отклонению.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению указанного пункта Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае между ответчиком и предприятием "Жилищный комплекс" заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.05.2016 N 875 и от 24.03.2015 N 671. Из содержания данных договоров следует, что указанное предприятие по результатам проведенных 28.04.2016 и 12.03.2015 конкурсов выбрано в качестве управляющей организации.

Вместе с тем, предприятие "Жилищный комплекс" договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией не заключило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое предприятие фактически приступило к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства выставления управляющей организацией собственникам помещений счетов на оплату коммунальных ресурсов (в том числе, на отопление и горячее водоснабжение) и получения от них платы за оказанные коммунальные услуги ответчиком не представлены.

Напротив, как следует из пояснений истца, счета на оплату за потребленные энергоресурсы по спорным домам не предъявлялись им управляющей организации, а выставлялись непосредственным потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях (пункт 7 Правил N 354); оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца.

С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении квартиры N 1 в доме N 17 по ул. 40 лет ВЛКСМ и квартиры N 10 в доме N 84 по ул. Полевая является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении истцом нормативов на отопление в отношении помещения в доме N 28 в Юго-Восточном микрорайоне не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о необоснованном начислении платежей за коммунальные услуги за весь спорный период (с 01.09.2016 по 31.09.2016) по помещению N 123 в доме N 10 в 3 микрорайоне и помещению N 97 в доме N 28 в Юго-Восточном микрорайоне опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно уточненному расчету, представленному истцом 07.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятому судом, истец исключил из первоначально представленного расчета задолженности начисления с 23.09.2016 в отношении помещения N 123 и с 26.09.2016 в отношении помещения N 97 в связи с передачей этих помещений по договорам аренды обществам "Рекламно-информационное агентство "Лига" и "Искандер" (арендаторы) и заключением договоров на оказание коммунальных услуг арендаторами с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года по делу N А33-29429/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев