Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6356/17 по делу N А33-7124/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

N А33-7124/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-7124/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (ОГРН 1032402940096, ИНН 2466105796) о взыскании 97 487 рублей 65 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 411 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 507 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы определение объема поставленной электроэнергии в случае непредставления абонентом показаний приборов учета в установленный договором срок должно производиться расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года решение суда от 4 мая 2017 года изменено, предметом проверки судом кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поводом для обращения истца (ресурсоснабжающей организации) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения от 23.11.2011 N 12357.

Объем потребленного энергоресурса определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442. В обоснование примененного расчетного способа истец сослался на то, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Из системного толкования указанной нормы, а также статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 136 Основных положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, объект ответчика оборудован прибором учета электроэнергии.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела ведомости энергопотребления, показания прибора учета, допущенного сторонами в качестве расчетного, акт от 29.04.2016 N 8/162 о визуальном осмотре системы учета и снятии контрольных показаний прибора учета электрической энергии, сведения из журнала снятия показаний прибора учета позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества энергоресурса.

Расчет задолженности на сумму 411 рублей 74 копейки, выполненный ответчиком по показаниям прибора учета и с применением установленных уполномоченным органов тарифов (4,52459 руб./Квт.ч.), признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако апелляционный суд проверив указанный расчет суммы задолженности, установил, что ответчиком неверно применена нерегулируемая цена (вместо 4,52459 руб./Квт.ч в декабре, 4,72905 руб./Квт.ч в январе и 4,93154 руб./Квт.ч в феврале, в расчете указано 4,52459 руб./Квт.ч за каждый месяц) и в состав стоимости электроэнергии не включен налог на добавленную стоимость. С учетом этого суд посчитал возможным взыскание с ответчика задолженности в размере 507 рублей 26 копеек.

Выводы апелляционного суда в части расчета задолженности соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии, документам относительно сведений прибора учета) и требованиям действующего законодательства (статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, в том числе пункта 166 Основных положений N 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества "Красноярскэнергосбыт" оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы и на момент ее рассмотрения доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с указанного лица на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по делу N А33-7124/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев