Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6139/17 по делу N А58-1633/2017

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А58-1633/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Кобякова А.А. (доверенность от 09.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Яковлева А.М. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу N А58-1633/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" (ОГРН 1101435010038, ИНН 1435234006, г.Якутск, далее - ООО "НордНефтеТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоншакову Андрею Иннокентьевичу (ОГРНИП 314142615400012, Томпонский район, пос.Хандыга, далее - предприниматель Лоншаков А.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г.Санкт-Петербург, далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортные средства: автомашина КАМАЗ 53504-6030-46, седельный тягач, 2014 года выпуска, регистрационный номер О390КС14, идентификационный номер (VIN) -ХТС535044Е2455428; грузовой седельный тягач SCANIA P400CA6X4HSZ 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -YS2P6X40005338668.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НордНефтеТранс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды сделали неправильные выводы о том, что истец не вправе истребовать спорное имущество в свою пользу, что конкурсным управляющим пропущен срок отказа от исполнения соглашений. Выводы судов о том, что встречное предоставление в пользу истца соглашениями не предусмотрено, нет негативных для должника последствий от этих сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв ООО "Балтийский лизинг" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014, 04.12.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НордНефтеТранс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 169/14-ОМС, N28/14-ОМС, по условиям которых, ООО "Балтийский лизинг" обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем (грузовой тягач седельный Scania P400CA6X4HSZ 2013 г.в., Камаз 53504-6030-46, 2014 г.в.)

04.07.2016, 05.07.2016, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "НордНефтеТранс", предпринимателем Лоншаковым А.Н. заключены трехсторонние соглашения о замене сторон в обязательствах в вышеуказанных договорах лизинга, согласно которым ООО "НордНефтеТранс" передает в полном объеме все права и обязанности по договорам лизинга новому лизингополучателю предпринимателю Лоншакову А.Н..

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу N А58-3065/2016 ООО "НордНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НордНефтеТранс" утвержден Данилов Василий Трифонович.

В ходе мероприятий, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что с момента заключения вышеназванных договоров лизинга оплачено лизинговых платежей на сумму 9 140 072 рубля 74 копейки.

Встречное представление по трехсторонним соглашениям не представлялось.

Конкурсный управляющий письмами от 02.02.2017 N 05/17 адресованному предпринимателю Лоншакову А.И., от 02.02.2017 N 06/17 адресованному ООО "Балтийский Лизинг" отказался от исполнения сделок должника: соглашения N 169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, соглашения N 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 руководствуюсь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Полагая, что поскольку заключенные между сторонами соглашения N 169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016 и N 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 расторгнуты в связи с отказом конкурсным управляющим от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежит возврату истцу, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие у него прав на спорное имущество, срок отказа от исполнения сделок должника пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

Суды пришли к правильному выводу, что наличие прав истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка истца на уплату им лизинговых платежей и отсутствие в связи с эти встречного предоставления по спорным соглашениям являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за пользование имуществом, соответственно, такое пользование, в свою очередь, относительно к лизинговым платежам и является встречным предоставлением. Сам факт пользования имуществом за период до заключения соглашений истец не оспаривает. Кроме того, отказ от пользования имуществом предполагает сбережение платы за такое пользование.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения соглашений N 169/14-ОМС-ЗАМ от 04.07.2016, 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, правового значения по предмету спора не имеет, и стороны в первоначальное положение не возвращает. Указанные соглашения сторонами в полном объеме исполнены, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения только незавершенных сделок (не исполненных сторонами полностью или частично). При этом соглашения требованиям закона не противоречат, поскольку имущество, от использования которого истец отказался, ему не принадлежало, а сам по себе отказ от исполнения имущества предполагает и сбережение на стороне истца платы за такое пользование.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу N А58-1633/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу N А58-1633/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордНефтеТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова