Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6140/17 по делу N А69-360/2015

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А69-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Сат Д.А. (доверенность от 15.11.2017) и индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича - Губаревой А.В. (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года по делу N А69-360/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ОГРИП 304170102300134, ИНН 170400927830; далее - индивидуальный предприниматель Петров А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2014 N 73 в части, не отмененной вышестоящим органом; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515; далее - управление) от 12.01.2015 N 02-12/0040.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено: суд первой инстанции признал недействительным и отменил полностью решение инспекции от 01.10.2014 N 73. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 01.10.2014 N 73 в редакции решений управления от 12.01.2015 N 02-12/0040, от 24.02.2015 N 02-12/1128, от 06.04.2015 N 02-12/1128 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 878 097 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 140 762 рублей 10 копеек, штрафа по указанному налогу в размере 1 571 686 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 948 056 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 086 397 рублей 81 копейки, штрафа по указанному налогу в размере 1 135 417 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального прав, просит обжалуемый судебный акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов в нарушение статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны не на оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении специалистов ООО "Экспертное решение", приобщенном в суде апелляционной инстанции и не являющимся доказательством по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, расходы, произведенные предпринимателем за наличный расчет при приобретении топлива у ООО "ТЗК-Экспресс"; необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2011-2012 годы в связи с уменьшением суммы дохода на покупную стоимость объектов недвижимости АЗС и земельных участков, продажа которых состоялась в 2011 году; необоснованно принял в качестве доказательств уменьшения налоговой базы по НДС возврат топлива, произведенного налогоплательщиком Петровой М.А. в 4 квартале 2012 года.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.08.2014 N 11-11-04 и вынесено решение от 01.10.2014 N 73, отмененное в части решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва от 12.01.2015 N 02-12/0040, от 24.02.2015 N 02-12/1128, от 06.04.2015 N 02-12/1128.

Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, доначислив указанные налоги, а также соответствующие пени и штрафы.

Считая, что указанное решение инспекции в редакции решений управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным и отменяя полностью решение инспекции от 01.10.2014 года N 73, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение требований пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, налоговым органом не принято во внимание, не исследованы и не оценены документы, подтверждающие часть расходов предпринимателя; оспариваемое решение налогового органа вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт несения спорных расходов и у него имелось право на предъявление сумм НДС к вычету.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 100, 101, 122, 143, 146, 163, 169, 171, 173, 207, 209, 212, 218-221, 252, 256, 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 198, 200, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение невозможности принятия представленных налогоплательщиком доказательств несения спорных расходов и не обосновал надлежащим образом свою позицию о невозможности принятия суммы НДС к налоговому вычету.

Апелляционным судом с учетом дополнительно представленного в материалы дела акта сверки индивидуального предпринимателя Петрова А.В. и ООО "ТЗК-Экспресс" установлено, что расходы налогоплательщика по оплате ГСМ контрагента ООО "ТЗК-Экспресс" подтверждены документально и являются экономически обоснованными.

По эпизоду приобретения АЗС и земельных участков, не принятых инспекцией в составе расходов, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт уплаты Петровым А.В. денежных средств по договорам купли-продажи земельного участка от 15.07.2009, автозаправочной станции от 31.03.2009 и земельного участка от 01.12.2008.

Учитывая положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права учесть стоимость приобретения здания АЗС и земельных участков в качестве профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган не обосновал надлежащим образом свою позицию о невозможности принятия суммы НДС к вычету по эпизоду произведенного в 4 квартале 2012 года возврата товаров индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. от предпринимателя Петровой М.А., учитывая, что фактический возврат товара произведен продавцу, факт уплаты налогоплательщиком налога в бюджет при реализации товара налоговым органом не оспаривается.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием им дополнительных доказательств несостоятельна.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Принимая в качестве письменного доказательства по делу заключение специалистов ООО "Экспертное решение" от 19.11.2015 N 08/154, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и признал методику расчета специалистов верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают и выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции опечатку при указании суммы штрафа по НДС не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А69-360/2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года по тому же делу отменено, по делу принято новое решение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А69-360/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин