Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-5685/17 по делу N А33-24643/2016

город Иркутск

24 ноября 2017 г.

Дело N А33-24643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Красноярского края, представителей закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2017, паспорт) и федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Ефремова Д.В. (доверенность от 10.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-24643/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - ФГКУ "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", общество, ответчик) о взыскании 2 552 487 рублей 01 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 276 243 рубля 05 копеек пени, а также 35 762 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами статей 401, 404, 405, 406, 432, 433, 455, 458, 468, 483, 506, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Помимо этого, общество выражает несогласие с размером сниженной судами неустойки. Указывает, что ее расчет неверен.

Представленный ФГКУ "ГХК" отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" подтвердил получение от истца отзыва на кассационную жалобу, последний принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 по результатам открытого аукциона на право заключения договора на поставку комплектных трансформаторных подстанций между ФГКУ "ГХК" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор N 22-15-4-3772/7149/708 на поставку товара (оборудования), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, комплектность, цена товара, требования к качеству товара, срок поставки, срок гарантии качества на товар указаны в приложении N 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара, указанного в приложении N 1, осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК".

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что стоимость договора составляет 51 049 740 рублей 20 копеек, с учетом НДС 18% - 7 787 248 рублей 51 копейка. Стоимость товара включает в себя: транспортные расходы до места доставки, упаковку, стоимость технической документации на русском языке, уплату таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен оплатить в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % об общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает поставщика от исполнения обязательств натуре. Если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара, покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех расходов на его приобретение.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 11.7 договора стороны согласовали, что договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Факсимильные, электронные копии договора и приложений к нему имеют силу оригинала при наличии оригинала печати одной из сторон на них. При этом оригинальные экземпляры пересылаются сторонами друг другу по почте или курьером в течение 15-ти календарных дней с момента подписания соответствующего документа.

В спецификации к договору предусмотрен срок поставки - 90 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно товарным накладным от 26.10.2015 N 3139071/11, от 30.10.2015 N 3139071/12 обязательства по передаче товара на общую сумму 51 049 740 рублей 20 копеек исполнены поставщиком 15.12.2015.

За нарушение сроков поставки на основании пункта 7.2 договора покупателем начислена пени в размере 2 552 487 рублей 01 копейка за период с 27.10.2015 по 15.12.2015, которую поставщику предложено уплатить претензией от 26.11.2015 N 212-08-03-52/9196.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами в спецификации к спорному договору срока и обоснованности требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом судом отмечено, что спорный договор содержит все существенные условия, свидетельствующие о его заключенности; изменение ранее согласованных сторонами технических характеристик товара происходит по инициативе самого ответчика, в связи с отсутствием у него возможности поставить товар с техническими характеристиками, предусмотренными договором, и в установленный в нем срок, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об изменении даты заключения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, правоотношения между сторонами по заключенному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание электронную переписку сторон, свидетельствующую об обмене сторонами 16.07.2015, 22.07.2015 подписанными экземплярами договора, учитывая дату размещения на электронной торговой площадке протокола заседания закупочной комиссии (08.07.2015), а также условия извещения о проведении закупки, в соответствии с которыми договор должен был быть заключен в течение 20 дней, но не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте и электронной торговой площадке протокола подведения итогов закупки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о подтвержденности факта его заключения 28.07.2015, а потому отклонили доводы ответчика в указанной части.

При названных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Учитывая ходатайство ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер пени до 1 276 243 рубля 05 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер неустойки соотнесен судом с нарушенными интересами истца (кредитора), признан адекватным и компенсирующим потери истца (кредитора).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-24643/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина