Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф02-6353/17 по делу N А10-6502/2016

город Иркутск

24 ноября 2017 г.

Дело N А10-6502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А10-6502/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1027739609391, ИНН 0326522362, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529, далее - МВД по РБ) о взыскании 187 569 рублей 49 копеек, из которых 173 992 рубля 33 копеек - задолженность за период с 01.11.2014 по 30.04.2016, 13 577 рублей 16 копеек - пени за просрочку платежа за период с 20.05.2016 по 22.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 37, 169, 170, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 120, 210, 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (пункт 3), 153 (пункты 1, 2, 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 N 53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" (далее - Закон N 53-V).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части трех объектов (квартиры) изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 160 271 рублей 61 копейка основного долга, 12 774 рубля 50 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт принят на вышеуказанные нормы материального права, а также на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением статей 8, 210, 214 (пункт 4), 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, "принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома у владельца имущества на праве оперативного управления возникает с момента государственной регистрации права на него.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14658-14660, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание специализированной организацией с владельца имуществом на праве оперативного управления оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по апрель 2016 года и неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2016 до 22.11.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность с ответчика с даты государственной регистрации его права оперативного управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов до возникновения у ответчика права оперативного управления на имеющиеся в данном доме помещения обязан оплачивать их собственник.

Выводы апелляционного суда законны и обоснованы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Установив, что право оперативного управления ответчика в отношении трех квартир, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Жердева д.56 кв.15, Прибайкальский район, с. Турунтаево, 2 квартал, дом 5 кв.10 и Селенгинский район, г. Гусиноозерск, мкр. 6-й, д.22, кв.49, зарегистрировано соответственно: 09.03.2016, 23.12.2015 и 23.12.2015, то есть позднее заявленного периода, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на капитальный ремонт именно с момента государственной регистрации его права оперативного управления на спорное имущество.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судами статей 8, 210, 214 (пункт 4), 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А10-6502/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова