Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-6142/17 по делу N А58-5788/2016

город Иркутск

27 ноября 2017 г.

Дело N А58-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года по делу N А58-5788/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443, г. Москва, далее - ООО "СК Европлан", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" (ИНН 1435149375, ОГРН 1041402040712, г. Якутск, далее - АО "ЯЭРК", общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 515 381 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якупов Ренат Наильевич (далее - Якупов Р.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

АО "ЯЭРК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта, и считает, что приложенные к исковому заявлению документы противоречат требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также ходатайствовал о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "СК "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.09.2015 по адресу: г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ-220694-04 с государственным регистрационным знаком У126ЕО14, под управлением Якубова Р.Н. (собственник транспортного средства - ответчик), и транспортного средства HINO 5732W2 с государственным регистрационным знаком К384КУ14, под управлением Табалдиева Эдильбека Айтыбаевича (собственник транспортного средства - закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Якуповым Р.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ЗАО "Европлан".

Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО "СК Европлан" по договору страхования автотранспортных средств N СЕ124893 от 19.06.2015.

Произошедшее ДТП ООО "СК Европлан" признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 915 381 рубля.

04.07.2016 ООО "СК Европлан" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с суброгационной претензией, в которой просило рассмотреть данную претензию в течение 30 дней и удовлетворить требование о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей.

30.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату испрашиваемой суммы возмещения.

04.07.2016 ООО "СК Европлан" также обратилось в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 515 381 рубля.

Поскольку последняя претензия истца о возмещении вреда была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами установлено, что ООО "СК Европлан", выплатив страховое возмещение - 915 381 рубль, ЗАО "Европлан" (потерпевший) по факту повреждения в ДТП транспортного средства названного общества, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения причиненного ущерба от лица, виновного в указанном событии.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, последний предъявил требование ответчику о возмещении вреда в оставшейся сумме - 515 381 рубля.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, материалы административного дела - справку ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) о ДТП от 16.09.2015, протокол ОБДС ГИБДД МВД по РС (Я) об административном правонарушении N 14 ПА 035247, постановление ОБДС ГИБДД МВД по РС (Я) от 16.09.2015 N 9418, а также страховой акт ООО "СК Европлан" от 11.01.2016, заявление о страховом случае от 16.09.2015, акт осмотра транспортного средства ООО "Ринг-Сити" от 22.09.2015, акт осмотра транспортного средства Ассистанской компании от 23.11.2015, ремонт-калькуляции ООО "СК Европлан" от 13.01.2016 N Р002870, контрольные листы ООО "СК Европлан" от 13.01.2016 N Р002870, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью фактов наличия на стороне истца вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы арбитражных судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года по делу N А58-5788/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко