Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5626/17 по делу N А33-3149/2017

город Иркутск

27 ноября 2017 г.

Дело N А33-3149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-3149/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее также - арбитражный управляющий, Сбитнев С.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Сбитнева С.А., судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган возражает заявленным доводам, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2017 протокольным определением объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.11.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления N 66402515159185, 66402515159192; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 22.09.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу N А33-17156/2010 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277, г. Сосновоборск, далее - должник, ООО "Фасад") банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев О.А.

Решением суда от 09 августа 2012 года ООО "Фасад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

Определением суда от 04 октября 2013 года Ремжа Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шоноров А.В.

Определением суда от 03 июня 2016 года Шоноров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев С.А.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 N 00062417 в отношении арбитражного управляющего Сбитнева С.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28, абзацем 2 пункта 8 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28, абзацем 2 пункта 8 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что не мог принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, о чем направлял в Управление телеграмму с ходатайством об отложении даты составления протокола, однако ввиду неудовлетворения данного ходатайства протокол был составлен в его отсутствие, в связи с чем Сбитнев С.А. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа отклоняет данный довод на основании следующего.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Управление в связи с отсутствием на 19.10.2016 документов о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, повторно вызвало Сбитнева С.А. для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 28.11.2016.

21.11.2016 в Управление от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, данное ходатайство было удовлетворено.

29.11.2016 Сбитнев С.А. вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 19.12.2016.

К 19.12.2016 у Управления отсутствовали документы о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Сбитнев С.А. письмом от 21.12.2016 был повторно вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 23.01.2017.

В связи с отсутствием на 23.01.2017 документов о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий Сбитнев С.А. письмом от 24.01.2017 вызван для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 10.02.2017. Указанное уведомление получено лично Сбитневым С.А. 01.02.2017, что подтверждается его подписью на данном документе.

Следовательно, Управление неоднократно переносило дату составления протокола об административном правонарушении из-за отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Сбитнева С.А., а также в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

За период с 21.11.2016 (уведомление арбитражного управляющего надлежащим образом и заявление им ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении) по 10.02.2017 у арбитражного управляющего был достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу об административном правонарушении и представления своих доводов в Управление. Однако Сбитневым С.А. данные возможности не были реализованы.

Следовательно, Управление в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами действующего законодательства составило протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего.

Довод о непривлечении Управлением по ходатайству Сбитнева С.А. потерпевшего (Федеральной налоговой службы Российской Федерации) в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом округа. Со стороны Федеральной налоговой службы Российской Федерации указанное ходатайство не поступало, все имеющие для дела обстоятельства были полно и всесторонне изучены без привлечения Федеральной налоговой службы Российской Федерации к участию в деле.

Довод о непривлечении судом первой инстанции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в качестве третьего лица отклоняется по тем же основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка N 178).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев С.А.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был опубликовать сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 15.06.2016 (включительно). Как верно установили суды и не оспаривается арбитражным управляющим, указанное сообщение было опубликовано 24.06.2016, то есть с нарушение трехдневного срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Довод кассационной жалобы о том, что Сбитнев С.А. создал сообщение в установленный законом срок, однако опубликование сообщения с задержкой вызвано проведением процедур оплаты, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и подлежит отклонению судом округа. Кроме того, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, имеющий соответствующую подготовку, должен знать механизм оплаты и публикации сообщений и учитывать его во избежание опубликования сообщений с нарушением установленного срока.

Приведенная арбитражным управляющим в обоснование уважительности причин задержки публикации указанного сообщения судебная практика не аналогична обстоятельствам настоящего дела, в ней имели место иные фактические обстоятельства, в связи с чем данный довод отклоняется судом округа.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении Сбитневым С.А. требований, установленных пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника от 24.04.2015 приняты решения о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2015, место проведения собрания кредиторов ООО "Фасад" определено по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46.

Однако, 22.07.2016 по инициативе Сбитнева С.А. собрание кредиторов ООО "Фасад" было проведено по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50 "А"-6, то есть по иному адресу, чем было установлено на собрании кредиторов должника от 24.04.2015.

Данный факт арбитражный управляющий не отрицает, доводов указывающих на невозможность проведения собрания кредиторов по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, не представлено.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о нарушении Сбитневым С.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим названных выше положений Закона о банкротстве (эпизоды о нарушении пункта 1, 6 статьи 28, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178), суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (эпизод о нарушении пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Воронина Татьяна Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 182 097 рублей.

Из сообщения N 1006313 от 29.03.2016, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что на собрании кредиторов 25.03.2016 было принято решение о реализации права требования ООО "Фасад" к Ворониной Т.М. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

22.07.2016 собранием кредиторов ООО "Фасад" принято решение поручить Сбитневу С.А. обратиться ко всем кредиторам с письменным предложением о принятии имущества должника - права требования к Ворониной Т.М., номинальной стоимостью 24 182 097 рублей, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-17156-31/2010, рыночной стоимостью 310 000 рублей, в виде отступного, в сроки, определенные собранием.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов арбитражный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление от 15.08.2016, в котором проинформировал конкурсных кредиторов, что собрание кредиторов выступило с предложением о принятии указанного выше имущества должника в виде отступного (т. 1 л.д. 94).

Направление данного уведомления и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и в дальнейшем привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, указали, что направив указанное уведомление, арбитражный управляющий нарушил порядок реализации указанного имущества, очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Однако данные выводы судов являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Закона о банкротстве. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, недопустимо.

Арбитражный управляющий, во исполнение решения собрания кредиторов, направил уведомление конкурсным кредиторам, в котором проинформировал их о предложении принять указанное имущество должника в виде отступного. Однако административная ответственность за нарушение пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве возможна только в случае реализации имущества с нарушением предусмотренного порядка. В настоящем деле ни реализации имущества, ни попытки его реализации с нарушением установленного порядка, не было.

Сам факт направления уведомления, в котором арбитражный управляющий сообщил о предложении собрания кредиторов принять данное имущество в качестве отступного, не является непосредственно реализацией имущества, правила которой и устанавливает пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве, а значит не может нарушать указанную норму и, как следствие, выступать в качестве объективной стороны административного правонарушения. Запрета на направление подобных уведомлений Закон о банкротстве также не содержит.

Более того, направляя указанное уведомление, арбитражный управляющий действовал во исполнение поручения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов должника от 22.07.2016, т. 1 л.д. 86). Конкретных действий, направленных на реализацию данного имущества именно в таком порядке, который предложило собрание кредиторов, Сбитневым С.А. совершено не было.

Кроме того, даже возможный в данной ситуации факт согласия на принятие имущества в качестве отступного не повлек бы возникновения у арбитражного управляющего безусловной обязанности по совершению такой сделки. Арбитражный управляющий, действуя в соответствии с нормами Закона о банкротстве, должен был бы отказаться от ее совершения. Данные обстоятельства не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, также является необоснованной, так как изложенная в данном постановлении правовая позиция относится к самому процессу реализации имущества, однако непосредственно к процессу реализации имущества арбитражный управляющий в настоящем деле не приступил.

Таким образом, данный эпизод подлежит исключению из числа вменяемых арбитражному управляющему в данном деле. Учитывая наличие и характер оставшихся двух эпизодов административного правонарушения, выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении Сбитнева С.А. конкурсным управляющим должника и проведении собрания кредиторов должника не по адресу, установленному собранием кредиторов должника от 24.04.2015, требуется новая оценка на предмет наличия признаков малозначительности, как основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако судом кассационной инстанции установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истекли 16.06.2017 и 22.07.2017.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если срок привлечения к административной ответственности истек, то он не подлежит восстановлению, а значит суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-3149/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко