Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6030/17 по делу N А33-21486/2016

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А33-21486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" Таратутина С.В. (доверенность от 13.03.2017) и представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Банникова С.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 561),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-21486/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В., апелляционный суд: судьи Морозова Н.А., Борисов Н.Г. и Иванцова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945, место нахождения: г. Минусинск Красноярского края, далее также - МУП "Городской водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, место нахождения: г. Красноярск; далее также - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ответчик) о взыскании 304 028 рублей 10 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о правомерности определения ответчиком объемов отведенных сточных вод на основании представленного им баланса водоснабжения и водоотведения, указав на то, что, по его мнению, объем отведенных от объекта ответчика сточных вод должен приниматься равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, в данном случае равным согласованному сторонами на момент заключения договора на водоотведение от 16.01.2013 N 1195 объем водопотребления ответчика. Кроме того, истец также указал на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205.

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2017 судом объявлен перерыв до 14.11.2017, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 14.11.2017 судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание после окончания перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им ранее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Городской водоканал" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (абонент) заключили договор на водоотведение от 16.01.2013 N 1195, согласно которому предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить предприятию оплату за водоотведение.

Объектом водоотведения по указанному договору являлась Минусинская ТЭЦ. Водоснабжение данного объекта осуществляется АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" самостоятельно с использованием эксплуатируемых им закрытых скважинных водозаборных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения объем водоотведения определен сторонами в размере ориентировочно 87 955,81 куб.м в год. При этом в пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае отсутствия (выхода из строя) у абонента прибора учета сточных вод фактический объем водоотведения рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, предоставляемого на момент начала действия договора. В дальнейшем абонент предоставляет баланс водопотребления и водоотведения на следующий календарный год в срок до 20-го ноября текущего года.

Приборы учета сточных вод на объекте АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не установлены.

Согласно расчетам истца на основании этого договора в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 он оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 243 378 рублей 32 копейки (исходя из стоимости услуг - 207 229 рублей 72 копейки в месяц, рассчитанной в связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод с применением указанного в пункте 1.3 договора ориентировочного объема водоотведения), при этом с учетом произведенной ответчиком оплаты 939 350 рублей 22 копейки его задолженность по расчетам истца составила 304 028 рублей 10 копеек.

По расчетам ответчика стоимость оказанных ему в спорный период услуг водоотведения, объем которых определен им в соответствии с пунктом 3.2 договора по данным водохозяйственного баланса водопользования Минусинской ТЭЦ на период с 2015 года по 2020 год, разработанного ООО "Экология Сибири" и согласованного территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления (направленного ответчиком истцу письмом от 10.11.2015 N 5-3/102-46496/15-0-0), составила 939 350 рублей 22 копейки, в связи с чем с учетом произведенной им оплаты какая-либо задолженность у него отсутствует.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции признал правомерным произведенный ответчиком расчет объема услуг водоотведения, оказанных ему истцом в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него задолженности по их оплате.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом. При этом согласно части 11 этой статьи в данном случае объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 22 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее также - Правила N 776).

В рассматриваемом случае, как установили суды, на объектах Минусинской ТЭЦ отсутствуют приборы учета отводимых сточных вод. Водоснабжение этого объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с использованием эксплуатируемых им закрытых скважинных водозаборных сооружений. При этом, исходя из характера деятельности ответчика, он является потребителем только части получаемой им воды (в части, используемой на собственные нужды), остальная часть воды используется им для осуществления своей основной деятельности - производства и поставки потребителям г. Минусинска горячей воды и тепловой энергии в горячей воде. Указанная часть воды не входит в объем сточных вод ответчика, а используется конечными потребителями, в связи с чем оплату за ее отведение производят именно они. С учетом изложенного объем водоотведения ответчика подлежит определению исключительно исходя из объема воды, используемой им на собственные нужды.

При заключении договора от 16.01.2013 N 1195 стороны определили ориентировочный объем водоотведения ответчика в размере 87 955,81 куб.м в год (пункт 1.3), соответствующий индивидуальным балансовым нормам водопотребления и водоотведения филиала "Минусинская ТЭЦ" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на период с 2011 года по 2015 год, согласованным территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления (представлены в материалы дела). При этом в пункте 3.2 договора стороны указали, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод фактический объем водоотведения рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, предоставляемого на момент начала действия этого договора, а в дальнейшем абонент предоставляет баланс водопотребления и водоотведения на следующий календарный год в срок до 20-го ноября текущего года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик ссылался на произошедшее с момента заключения договора уменьшение объема потребления воды на собственные нужды, исходя из которого рассчитывается объем его водоотведения (в связи с уменьшением количества персонала Минусинской ТЭЦ, прекращением эксплуатации сауны и бассейна в здании ОВК и закрытием магазина в административном корпусе), и представил в подтверждение этого водохозяйственный баланс водопользования Минусинской ТЭЦ на период с 2015 года по 2020 год, разработанный ООО "Экология Сибири" и согласованный территориальным отделом водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления. На основании пункта 3.2 договора данный документ был направлен ответчиком истцу письмом от 10.11.2015 N 5-3/102-46496/15-0-0. Согласно указанному балансу объем водоотведения ответчика составил 66 449 куб.м в год.

Исследовав и оценив представленный ответчиком водохозяйственный баланс, суд первой инстанции и апелляционный суд признали его надлежащим доказательством объема отводимых истцом от спорного объекта сточных вод, соответствующего объему потребления ответчиком воды на собственные нужды. Истец каких-либо доказательств того, что объем потребления ответчиком воды на собственные нужды и, соответственно, объем его водоотведения превышает указанную выше величину 66 449 куб.м в год, не представил.

В этой связи суды правомерно признали правильным произведенный ответчиком расчет объема услуг водоотведения, оказанных ему истцом в спорный период, и с учетом произведенных им платежей обоснованно пришли к выводу об отсутствии у него задолженности по их оплате.

Доводы истца о невозможности использования при определении объема отведения сточных вод ответчика представленного последним водохозяйственного баланса подлежат отклонению, поскольку с учетом названной выше специфики деятельности ответчика указанный водохозяйственный баланс позволяет определить применительно к условиям деятельности ответчика в определенный период времени объем потребления им воды на собственные нужды и, соответственно, равный ему объем водоотведения. При этом методика определения объема водоотведения, используемая истцом, аналогична методике, используемой ответчиком, однако основана на применении данных, не являющихся актуальными в спорный период.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-21486/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина