Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6482/17 по делу N А19-17640/2016

город Иркутск

28 ноября 2017 г.

Дело N А19-17640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард Автозайм" - Сушкеева С.Б. (доверенность от 19.11.2016, паспорт) и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" - Жоголь О.Г. (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард Автозайм" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А19-17640/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард Автозайм" (ОГРН 1120327013014, ИНН 0323363795, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Автоломбард Автозайм", ломбард, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - Управление МВД РФ, ответчик) об обязании возвратить изъятую вещь - транспортное средство TOYOTA ALLION, VIN отсутствует, гос. номер К954ЕО 03, цвет белый, зарегистрированное на гражданина Бурунова Игоря Ильбикдоржиевича, согласно паспорту транспортного средства 25 ТХ 916278 от 31.07.2008 номер кузова ZZT240-0097476, номер двигателя IZZ-2228424, 2005 года выпуска; согласно авто-техническому исследованию номер двигателя IZZ-2727426, 2006 года выпуска; об обязании возвратить изъятые документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ООО "Автоломбард Автозайм" просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал того, что заявленные им требования подлежат удовлетворению именно в отношении того автомобиля, который находится на специализированной стоянке Управления МВД РФ. Несмотря на то, что спорная автомашина имеет иной номер кузова и год выпуска, в залог ООО "Автоломбард Автозайм" было передано именно это транспортное средство, которое в настоящее время находится у ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не посредством установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка возврата вещественных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2017 судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 ноября 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Автоломбард Автозайм", на судью Барскую А.Л., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "Автоломбард Автозайм" и гражданином Буруновым И.И. заключен договор займа.

Заем обеспечен залогом транспортного средства - TOYOTA ALLION, гос. номер К954ЕО 03, цвет белый, номер кузова ZZT240-0097476, номер двигателя IZZ-2228424, 2005 года выпуска, путем оформления залогового билета УУ N 000567 от 11.02.2014.

Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены истцу, находящееся в залоге транспортное средство не истребовано Буруновым И.И. у ломбарда, истец принял решение о реализации указанного автомобиля в целях возмещения своих расходов.

В Управление МВД России поступил рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВФ России по г. Иркутску Голанова А.А. о том, что им 22.11.2014 в 15 часов 30 минут доставлен в дежурную часть отдела полиции N 6 гражданин Степанов С.В., причина задержания - управление автомобилем TOYOTA ALLION без госномеров, на котором номер кузова вварен кустарно.

В отношении указанного факта задержания автомобиля проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что содержание заводского (первичного) номера кузова автомобиля TOYOTA ALLION подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова ZZТ240-0097476, вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия изготовителя (кустарно), а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички. Также установлено, что изъятый и представленный на экспертизу автомобиль выпущен в 2006 году, имеет двигатель N 1ZZ 2727426.

Автомобиль TOYOTA ALLION был изъят в результате составления протокола осмотра места происшествия от 22.11.2014 и помещен на специализированную стоянку.

22.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 24 частью 1 пунктом 2 УПК РФ.

При этом вопрос о дальнейшей судьбе изъятого для доследственной проверки автомобиля не был разрешен, как того требует часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление истца в Управление МВД от 31.03.2016 о возврате спорного транспортного средства получен отказ.

В настоящее время спорное имущество находится на арест-площадке Управления МВД РФ в п. Ново-Марково. Ответчик возвратить указанное имущество ломбарду отказывается, ссылаясь на то, что автомобиль, имеющий измененный номер кузова, не может быть допущен к регистрации как транспортное средство.

ООО "Автоломбард Автозайм" потребовало в арбитражном суде возвратить ему спорное транспортное средство и документы на него, ссылаясь на положения статей 10-13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и тот факт, что срок возврата предоставленного Бурунову И.И. займа и льготный срок истекли, сданный на хранение автомобиль не востребован поклажедателем в установленный срок, в связи с чем у ломбарда возникло право на обращение взыскания и последующую реализацию заложенного автотранспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10-12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) и исходил из того, что истец получил спорное имущество в законное владение по основанию, предусмотренному Законом о ломбардах, в связи с чем имеет право на судебную защиту своих прав посредством предъявленного иска, а ответчик не обосновал законность удержания спорной автомашины на специализированной стоянке в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что ООО "Автоломбард Автозайм" не доказало обоснованность своих требований в отношении спорного автомобиля, находящегося на специализированной стоянке Управления МВД РФ, поскольку ломбард получил в залог автомобиль с другим годом выпуска и номером кузова, нежели у истребуемого автомобиля.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, изъятые в рамках уголовно-процессуального законодательства, не подлежат возврату в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку для возврата предметов, как признанных вещественными доказательствами, так и не признанных таковыми, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты гражданских прав, а именно - требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Статьей 358 ГК РФ предусмотрено, что принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах (пункт 5 статьи 358 Кодекса).

На основании изложенного ООО "Автоломбард Автозайм", являясь залогодержателем спорного транспортного средства и лицом, у которого данное заложенное имущество должно находиться, вправе требовать защиты своих имущественных прав посредством предъявления виндикационного иска.

Факт нахождения предмета залога - автомобиля TOYOTA ALLION на специализированной стоянке Управления МВД РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод апелляционного суда о том, что требования заявлены истцом в отношении иного автомобиля, нежели был передан ломбарду в залог, и потому не могут быть удовлетворены, коллегия окружного суда считает необоснованным.

Установление экспертизой иных идентификационных данных транспортного средства не опровергает того, что предмет рассматриваемого иска - автомобиль TOYOTA ALLION существует в натуре, находится во владении у ответчика и представляет собой именно то имущество, которое было передано истцу по залоговому билету УУ N 000567 от 11.02.2014.

Идентификация спорного транспортного средства судом возможна, спора относительно данного обстоятельства между сторонами не имеется.

Помимо изложенного в круг подлежащих доказыванию обстоятельств по виндикационному требованию является нахождение вещи в чужом незаконном владении, ведь только установление незаконности владения ответчика послужит условием удовлетворения такого иска.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются правовые основания нахождения спорного имущества у ответчика, законность такого владения.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорное имущество не является вещественным доказательством, решение о возврате изъятого в ходе доследственной проверки, но не признанного вещественным доказательством предмета - автомобиля TOYOTA ALLION, по основаниям, указанным в части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не принималось.

Ответчик не представил суду обоснование со ссылками на нормы закона, предусматривающие изъятие из оборота, уничтожение автомобилей, имеющих поддельные идентификационные номера транспортного средства.

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела ясно обозначил свое намерение не возвращать спорный автомобиль ломбарду в добровольном порядке, полагая удержание имущества законным.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что удерживая имущество, Управление МВД РФ действует в рамках закона и полномочий, предоставленных законом.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что отношения, связанные с нахождением в настоящее время транспортного средства у Управления МВД РФ, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоломбард Автозайм" к Бурунову И.И. и третьему лицу - Бугатову А.К. о взыскании денежных средств по залоговому билету УУ N 000567 от 11.02.2014, в том числе 300 000 рублей суммы займа, 24 000 рублей процентов и 270 000 рублей неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года оставлено в силе.

Таким образом, истребование ломбардом транспортного средства послужит единственным средством восстановления его нарушенных прав и имущественного положения истца, сделав возможным возмещение понесенных расходов за счет реализации заложенной вещи.

При таких условиях Арбитражный суд Иркутской области верно разрешил спор в пользу истца и истребовал транспортное средство у ответчика, обеспечив судебную защиту нарушенного права в соответствии с нормами гражданского законодательства. Выводы апелляционного суда, не согласившегося с судом первой инстанции, не обоснованы, сделаны без учета фактических обстоятельств и положений закона.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года подлежит отмене, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А19-17640/2016 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2017 года по делу N А19-17640/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина