Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6634/17 по делу N А33-12988/2016

город Иркутск

28 ноября 2017 г.

N А33-12988/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя ответчика Матросова Александра Михайловича (доверенность от 03.03.2017 N 42 АА 2095721) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-12988/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альтернатива" (ОГРН 1112468078183, ИНН 2465264828, г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (правопреемник акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) о взыскании 276 760 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 17.04.2014 N 3909, 10 572 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 15.04.2016, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 276 760 рублей задолженности, 10 403 рубля 31 копейка процентов, 19 990 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью иска по праву, наличием задолженности за оказанные услуги в предъявленном объеме, наличием арифметической ошибки в представленном истцом расчете процентов. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенного иска (с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее. Выводы судов о доказанности факта оказания услуг и количества часов работы транспортных средств опровергаются справкой от 17.11.2016 начальника отдела оперативного учета общества "Сибирьэнергоинжиниринг", актом сверки расчетов от 31.12.2015, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 07.12.2016. Суд первой инстанции принял исковое заявление истца и рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов по юридическому адресу, что является нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письменных доказательств истца не следует вывод, что исполнитель по договору от 17.04.2014 N 3909 может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.6, 3.4. Судами неверно истолкованы условия пункта 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между истцом и Богданкевичем В.Н., в котором сумма договора записана цифрами и прописью, причем сумма прописью является меньшей, нежели сумма, записанная цифрами, в связи с чем, суды должны были руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и для возмещения услуг представителя назначить своими решениями цену в десять тысяч рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе сведений о регистрации транспортных средств, принадлежащих истцу, и не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств (счетов-фактур, актов об оказании услуг).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, объявлялся перерыв до 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 17.04.2014 N 3909 истец в период с 17.04.2014 по 24.12.2015 оказал правопредшественнику ответчика (заказчик) услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, о чем сторонами подписаны без возражений соглашение от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 (о поэтапном погашении задолженности в общем размере 943 012 рублей 90 копеек за период с 17.04.2014 по 30.06.2015), акты от 30.07.2015 N 00000082, от 13.08.2015 N 00000087, от 27.08.2015 N 00000094, от 28.08.2015 N 00000095, от 29.08.2015 N 00000096, от 01.09.2015 N 00000097, от 02.09.2015 N 00000100, от 04.09.2015 N 00000098, от 12.09.2015 N 00000099, от 07.09.2015 N 00000101, от 09.09.2015 N 00000102, от 10.09.2015 N 00000103, от 18.09.2015 N 00000104.

На оплату оказанных услуг в адрес заказчика выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями от 29.10.2015 N 5953, от 26.11.2015 N 6765, от 24.12.2015 N 7595 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по соглашению от 23.09.2015 к договору от 17.04.2014 N 3909 на общую сумму 943 012 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в июле - сентябре 2015 года услуги в сумме 276 760 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг и их объем подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено. Судами отмечено, что само по себе отсутствие в материалах дела указанных в пункте 3.4 договора от 17.04.2014 N 3909 первичных документов не опровергает факта оказания истцом спорных услуг на заявленную в иске сумму. Отклоняя довод ответчика о несоответствии действительности данных, отраженных в актах, относительно количества отработанных техникой часов, превышающих количество часов в сутках, суды указали на то, что указанные акты не содержат конкретного указания на работу техники только за определенные сутки (составляются за месяц), договор от 17.04.2014 N 3909 не содержит условий о необходимости отражения в актах сведений о работе техники только за один день (сутки), составление нескольких актов за месяц не противоречит условиям договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора от 17.04.2014 N 3909 и его наименования следует, что стороны заключили договор оказания транспортных услуг (предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан оценить имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Совместным волеизъявлением стороны предусмотрели не характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности. В частности, в пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 2), стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику следующих документов: счетов-фактур, отрывных талонов путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов), товарно-транспортных накладных (при оказании услуг по перевозке грузов в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику), рапортов о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 и справок о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой). Исполнитель обязан предоставлять первичную документацию не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, обязанность по оплате транспортных услуг возникает у заказчика при соблюдении сторонами двух условий: наличие подписанного акта и предоставление исполнителем заказчику ряда документов (в зависимости от характера оказанной транспортной услуги и использованной техники/автотранспорта).

Между тем обстоятельства, связанные с оформлением и предоставлением исполнителем заказчику транспортных документов и документов о работе спецтехники судами не выяснялись.

Без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о наступлении срока для оплаты оказанных истцом услуг, фактической работе транспортного средства/техники (время и место работы), и, соответственно, об объеме оказанных истцом транспортных услуг в спорный период.

В этой связи с учетом требований части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить, соблюдены ли сторонами определенные договором условия, на которых возможна оплата услуг; достоверно установить обстоятельства оказания транспортных услуг в соответствии с условиями заключенного договора, объем и стоимость этих услуг; с учетом установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-12988/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев