Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф02-6344/17 по делу N А58-6621/2016

город Иркутск

29 ноября 2017 г.

Дело N А58-6621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Васильевой Марии Петровны (доверенность от 06.02.2017 N 2, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6621/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1101435001250, ИНН 1435224953, далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сахаэнергоэффект" (ОГРН 1141447010748, ИНН 1435285635, далее - ООО "МИП "Сахаэнергоэффект", ответчик) о расторжении договора подряда N 48 от 13.05.2016 и взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 427 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично, договор подряда N 48 от 13.05.2016 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 145 878 рублей 48 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 9 942 рубля; в остальной части иска отказано.

ООО "Энергострой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела; указывает на несоответствие заложенных в смете цен договорной цене; считает также, что взысканию подлежит сумма 225 360 рублей 59 копеек, без учета стоимости пусконаладочных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 между ООО "Энергострой" (подрядчик) и ООО "МИП "Сахаэнергоэффект" (заказчик) заключен договор на подрядные работы N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с адресной программой на основании сметной документации локальными сметами N 1, N 2.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 7 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость работ включается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе все расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, все налоги, пошлины и прочие сборы, расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 15.09.2016.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок расторжения договора.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора из-за несоответствия технической документации к фактически существующим объектам, схемам котельных и мест установки, комплектности расходных материалов проектам, а также отсутствие предоплаты, ООО "Энергострой" в соответствии с пунктом 12.3 договора 09.06.2016 направило ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на подрядные работы N 48 от 13.05.2016, которое получено последним 09.06.2016 и оставлено без ответа.

Претензией от 02.11.2016 исх. N 121/2016, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 435 480 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 435 480 рублей, подписанные истцом и ГУП "ЖКХ РС (Я)" акт выполненных работ и акты сдачи-приемки работ по договору N 48 на подрядные работы от 02.06.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, а также локальные сметы, письма ГУП "ЖКХ РС (Я)" от 24.03.2017 N 80, от 26.04.2017 N 137, учитывая неисполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 4.1.6 договора обязанности по ведению журнала производства работ, других специальных журналов и другой исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 56 085 рублей 98 копеек. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 145 878 рублей 48 копеек, включая спорную сумму 56 085 рублей 98 копеек, довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года по делу N А58-6621/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина