Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф02-1299/24 по делу N А19-5362/2023

город Иркутск

23 апреля 2024 г.

Дело N А19-5362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Бутрия П.В. (доверенности N 05-09/068 от 28.12.2023, N 08-11/007369 от 04.04.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РТМ "Трансформатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-5362/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РТМ "Трансформатор" (ОГРН 1173850044444, ИНН 3812056845, далее - ООО РТМ "Трансформатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 27/5 от 03.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 564 128 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об умышленном нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота, направленного на уменьшение налоговой обязанности по НДС; указывает на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект"), а также умышленный характер действий общества, поскольку работы на объектах были выполнены последним, при этом отсутствие согласования с заказчиком привлечения обществом в качестве субподрядной организации ООО "Энергокомплект", как и отсутствие у заказчика информации о том, что работы на объекте выполнялись данным субподрядчиком, не может свидетельствовать о фактическом невыполнении заявленных работ; для выполнения работ на объектах специальных инструментов, какого-либо дорогостоящего оборудования не требовалось, физические лица, осуществляющие работы, привлекались на основании договоров гражданско-правового характера (подряда), в связи с чем в штате указанного субподрядчика не числились; для проведения пусконаладочных работ, выполняемых ООО "Энергокомплект", в ходе которых происходит тестирование работы оборудования, его регулировка и корректирование процессов, какие-либо строительные материалы не использовались, а монтажные работы, при производстве которых требовались строительные материалы, выполнялись самим обществом, а не ООО "Энергокомплект"; поскольку спорные работы на объектах непосредственно выполнялись привлеченными субподрядчиком физическими лицами, для которых каких-либо специальных разрешений (лицензий) не требовалось, необходим был лишь допуск по электробезопасности; в ходе допросов непосредственными исполнителями (физическими лицами) подтвержден факт выполнения работ по заказу ООО "Энергокомлект", при этом общество не имело возможности выполнять данные работы по причине занятости сотрудников другим функционалом, а иные организации в качестве исполнителей спорных работ обществом не привлекались; налогоплательщик правомерно осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, его действия с экономической точки зрения по привлечению к выполнению работ ООО "Энергокомлект" были обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения N 27/25 от 28.12.2021 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2018 года. Результаты проверки отражены в акте N 27/36 от 19.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 27/5 от 03.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 5 219 185 рублей и пени в размере 2 788 493 рублей 87 копеек.

Решением управления N 26-13/000030@ от 09.01.2023 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 27/5 от 03.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением управления N 26-21/012809@ от 18.07.2023 решение инспекции N 27/5 от 03.10.2022 отменено в части начисления пеней по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 352 075 рублей 41 копейки, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 27/5 от 03.10.2022 в части доначисления НДС в размере 3 564 128 рублей 05 копеек (в редакции решения управления N 26-21/012809@ от 18.07.2023) по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект" в части выполнения подрядных работ на объектах АО "РЖД", считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС и соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высших судебных инстанций, обоснованно установили, что в проверяемом периоде проведение работ на объектах АО "РЖД" "Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка" и "Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская" осуществлялось силами самого общества, в том числе путем привлечения физических лиц по договорам гражданского-правового характера, без фактического участия ООО "Энергокомплект", на что указывают совокупность установленных в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельств.

Так, ООО "Энергокомплект" является организацией, подконтрольной обществу, созданной незадолго до проверяемого периода (04.05.2018), бывшим руководителем и учредителем общества Кульшиным М.Ю.; первоначальный адрес государственной регистрации ООО "Энергокомплект" совпадал с адресом регистрации общества (664043, г Иркутск, ул. Сергеева, 3), однако по указанному адресу данная организация не находилась; учредителем, руководителем и подписантом налоговых деклараций ООО "Энергокомплект" с 04.05.2018 являлся Кульшин М.Ю., он же с 05.12.2017 по 01.10.2018 являлся руководителем и учредителем общества, а в период с 04.05.2018 по 01.10.2018 - руководителем ООО "Энергокомплект" и ООО РТМ "Трансформатор" одновременно, в период с 04.05.2018 по 24.09.2018 - учредителем обеих организаций, при этом, после прекращения деятельности в качестве руководителя налогоплательщика продолжал вести его деятельность, принимать работы и подписывать соответствующие документы, фактически занимался снабженческой деятельностью общества, формально являясь руководителем ООО "Энергокомплект", заключал договоры гражданско-правового характера с сотрудниками структурных подразделений АО "РЖД"; кроме того, имеется совпадение ip-адресов обеих организаций, с которых отправлялась отчетность в налоговый орган (195.206.49.149) и используемых при входе в систему банка при совершении банковских операций (78.109.33.238), бухгалтерский учет общества и ООО "Энергокомплект" вела одна организация (ООО "Интерком-Аудит Иркутск"), счета обеих организаций были открыты в одном и том же банке (ПАО "Сбербанк России"). Общество, являясь субподрядчиком по заключенному с ООО "ОСК 1520" (заказчик) договору субподряда N 2996379-РТМ-ТР от 12.07.2018, заключило с ООО "Энергокомплект" договор N 2996379-РТМ-ЭК от 05.10.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка", при этом с генеральным заказчиком (АО "РЖД") в качестве субподрядной организации было согласовано только общество; ООО "Энергокомплект" в рамках договора N 2996379-РТМ-ЭК от 05.10.2018 привлекло в качестве субподрядной организации ООО "Иркэкострой", которое, в свою очередь полностью "передало" выполнение работ по цепочке организациям: ООО "Иркэкострой" - ООО "Гранд Комфорт" - ООО "Спецторггрупп", фактически не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность, обладавшим признаками формально созданных, о чем свидетельствует их отсутствие по юридическим адресам, номинальность руководителей данных организаций, отсутствие перечислений денежных средств по заявленной цепочке выполнения работ, а также необходимого имущества, трудовых ресурсов, взаимоотношений с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, реально осуществлявшими предпринимательскую деятельность, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках, несоответствие товарных и денежных потоков, непрослеживаемость спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности; кроме того, данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО "Энергокомплект" (19.11.2020) в рамках процедуры банкротства, ООО "Иркэкострой" (10.02.2020), ООО "Гранд Комфорт" - (10.01.2020), ООО "Спецторггрупп" (31.01.2020) по решениям налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений; анализ актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО "Энергокомплект" в адрес общества, а далее - ООО "ОСК 1520", свидетельствует об использовании строительных материалов (металлоконструкции, кабели, профлисты и прочее), которые ООО "Энергокомплект" не приобретало, а источники их происхождения у заявленных контрагентов по цепочке: ООО "Иркэкострой" - ООО "Гранд Комфорт" - ООО "Спецторггрупп" отсутствовали, тогда как представленными доказательствами по делу подтверждается приобретение обществом в 4 квартале 2018 года соответствующих материалов самим обществом. Кроме того, общество в качестве субподрядчика на объекте - "Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская" по заключенному с ООО "ПНП Вектор-А", договору N 3113522-РТМ от 07.12.2018 на выполнение комплекса "пусконаладочных работ "под нагрузкой" по проекту в отношении указанных объектов заключило с ООО "Энергокомплект" договор N 3113522-РТМ-ЭК от 07.12.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, однако согласование обществом привлечения субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ отсутствовало, а спорные работы фактически выполнены обществом самостоятельно, в том числе путем привлечения конкретных физических лиц по договорам гражданско-правового характера. При этом общество имело членство в саморегулируемой организации, необходимое имущество и количество сотрудников для самостоятельного выполнения спорных работ (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 34 человека); в свою очередь, ООО "Энергокомплект", ООО "Иркэкострой", ООО "Гранд комфорт", ООО "Спецторггрупп" не имели необходимых лицензий и разрешений на работы, связанные с проведением пусконаладочных работ оборудования и электрификацией; ООО "Энергокомплект" ликвидировано 19.11.2020 в результате признания его несостоятельным (банкротом) без учета имеющейся значительной задолженности со стороны общества.

С учетом изложенной установленной по результатам судебного разбирательства совокупности обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям и отсутствии правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект", в связи с чем правомерно признали решение инспекции N 27/5 от 03.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 564 128 рублей 05 копеек (в редакции решения управления N 26-21/012809@) от 18.07.2023) законным, не нарушающим права и законные интересы общества и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу N А19-5362/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.А. Курочкина А.И. Рудых