Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф02-6217/17 по делу N А33-23567/2016

город Иркутск

29 ноября 2017 г.

Дело N А33-23567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Колотилиной Е.А. (доверенность от 15.09.2017) и Давыдовой Д.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмылевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хмылева Елена Анатольевна (ОГРИП 304246413400064, ИНН 246405398800; далее - индивидуальный предприниматель Хмылева Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 04.04.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Хмылева Е.А., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности; неверно дана оценка результатов почерковедческой экспертизы; вывод о подтверждении свидетелями фиктивности спорных сделок сделан без оценки доводов предпринимателя; инспекцией не представлено доказательств согласованности действий предпринимателя со спорными контрагентами, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, доказательства подконтрольности контрагентов и иные факты имитации хозяйственных связей или доказательства аффилированности сторон сделки отсутствуют. Инспекцией не соблюдено единообразие метода корректировки доходов и расходов налогоплательщика: налоговая база за 2013 год не была уменьшена на доходы, полученные от ООО "Мобилфон" в связи с отсутствием расходов в проверяемом периоде от операций со спорными контрагентами. Инспекция, начисляя налоги расчетным способом, произвела перерасчет выборочно по контрагентам и отдельным сделкам, согласившись в остальной части с заявленной предпринимателем суммой дохода от его деятельности, что противоречит принципам расчетного метода, определенного статьей 31 Налогового кодекса.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2015 N 33 и вынесено решение от 04.04.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.07.2016 N 2.12-13/1/12714@.

Инспекция пришла к выводам о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", а также в виде необоснованного увеличения доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц по сделке с ООО "Мобилфон" при отсутствии реальных взаимоотношений в проверяемом периоде.

Считая, что указанное решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 89, 100, 128, 143, 146, 163, 169, 171, 172, 173, 207, 209, 210, 218-221, 224, 235, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 7, 8, 9, 65, 110, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства дела (документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты) подтверждают невозможность исполнения указанными выше контрагентами в интересах предпринимателя гражданско-правовых обязательств; создание между налогоплательщиком и контрагентами формального документооборота и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по спорным сделкам.

Судами установлено, что представленные предпринимателем документы, выставленные от имени ООО "Тотем", ООО "Оптимус", ООО "Сити-2000", ООО "Запсибторг", подписаны неуполномоченными лицами; представленные товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения; у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали соответствующие условия для выполнения обязательств в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров; общества "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг" имеют признаки, характерные для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод предпринимателя о том, что судами неверно дана оценка результатов почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта от 10.07.2015 N ПЭ-23 соответствует требованиям законодательства, единственным доказательством по делу не являлось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами.

Индивидуальным предпринимателем Хмылевой Е.А. не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ею были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация спорных контрагентов, а также наличие у них реальной возможности исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и исключив расходы по спорным сделкам, оформленным во исполнение договора с ООО "Мобилфон", налоговый орган также исключил доход от реализации из налогооблагаемой базы предпринимателя, уменьшив объект налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая база за 2013 год не была уменьшена на доходы, полученные от ООО "Мобилфон" в связи с отсутствием расходов в проверяемом периоде от операций со спорными контрагентами, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика от ООО "Мобилфон" и в последующем транзитным путем перечисленные на расчетные счета иных организаций, в том числе субподрядных, не использовались предпринимателем в финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как доход за работы, которые фактически не оказывались.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин