Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф02-843/24 по делу N А33-7407/2023

город Иркутск

23 апреля 2024 г.

Дело N А33-7407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по д елу N А33-7407/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, далее - общество, ООО ЧОО "Илир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 16.12.2022 N 024/06/106-3431/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ ККБ, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (ИНН 2466151619, ОГРН 1072466008120, далее - ООО "ОА "Эльбрус"), Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ЧОО "Илир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), и направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о праве заказчика устанавливать в документации требование об оказании ему охранных услуг с использованием конкретного оборудования (интроскопов); требование об использовании интроскопов при оказании какого-либо вида охранных услуг законодательно не установлено и заказчик фактически расширил лицензионные требования по отношению к частным охранным организациям. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что для получения лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения, необходимо предварительно получить санитарно-эпидемиологическое заключение, что существенно увеличивает общий срок получения лицензии; требование об установке на объектах заказчика интроскопов не соответствует типовому контракту об оказании охранных услуг и является неисполнимым в условиях, когда на объектах уже установлены и эксплуатируются интроскопы другим охранным предприятием на основании выданной ему лицензии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение N 0119200000122018217 и документация о закупке охранных услуг для нужд учреждения, способом открытого конкурса в электронной форме.

Пунктом 2 описания объекта закупки установлены виды услуг, требуемые заказчику: оказание исполнителем услуг охраны, в том числе, в виде вооруженной охраны имущества, определенных и регламентированных Законом N 2487-1, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Из описания объекта закупки следует, что услуги, являющиеся объектом закупки, подлежат оказанию с использованием интроскопов, предоставленных исполнителем.

Пунктом 6 описания объекта закупки определены характеристика интроскопов, подлежащих использованию при оказании услуг, и срок их установки на объектах охраны учреждения (2 адреса) для оказания услуг, в том числе срок для получения соответствующей лицензии - в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала оказания услуг.

Общество обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика, полагая, что учреждением неправомерно определен победителю закупки срок для получения лицензии 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг, а также установлены требования к характеристикам интроскопа, под которые подходят только интроскопы BERG 5030С.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводам, что требования к интроскопам установлены заказчиком в полном соответствии с ГОСТ Р 57238-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Установки рентгено-телевизионные конвейерного типа (интроскопы). Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2016 N 1628-ст) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанным характеристикам соответствуют лишь интроскопы BERG 5030С; определенный заказчиком в описании объекта закупки срок установки интроскопа 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала оказания услуг, не свидетельствует, что в указанный срок исполнитель должен приступить к оказанию охранных услуг с использованием интроскопов.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 13.12.2022 жалоба ООО ЧОО "Илир" признана необоснованной.

ООО ЧОО "Илир" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Управления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены основные принципы контрактной системы, к числу которых относятся принципы обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Как правильно указали судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, а частью 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки такие характеристики услуги, которые отвечают именно его потребностям.

Суды правильно отметили, что само по себе отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Как установлено судами, согласно условиям закупки исполнитель должен обеспечить оказание охранных услуг (на 2 объектах учреждения) с помощью предоставленных им интроскопов.

В настоящем случае, признавая нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе отсутствующим, суды правомерно учли положения пункта 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешающего предоставление охранных услуг, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в том числе, своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который, в том числе, включены технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте.

Руководствуясь приведенными положениями, по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды сделали правильный вывод о том, что указание в конкурсной документации требования об оказании заказчику охранных услуг с использованием интроскопов обусловлено собственной потребностью заказчика и спецификой деятельности, а именно необходимостью обеспечить безопасность работников медицинского учреждения и посетителей его зданий и помещений, не допустить внесения в помещения заказчика запрещенных предметов, что не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере отвечает установленным принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Нарушение принципа обеспечения конкуренции по результатам оценки доводов общества, судами также не установлено.

Доказательств того, что указанным в описании объекта закупки характеристикам соответствуют лишь интроскопы BERG 5030С, материалы дела не содержат. Более того, суды установили, что под требования заказчика подходят интроскопы различных производителей. Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что по действующему контракту на момент рассмотрения жалобы заявителя учреждению оказывались охранные услуги с различными интроскопами.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Учитывая требования пунктов 10, 11, 12, 13 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 45, суды верно установили, что предусмотренный закупочной документацией срок для установки интроскопов на объектах охраны - 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг, в том числе для получения соответствующей лицензии, соответствует нормативно установленным срокам для получения такой лицензии (в случае получения лицензии - 15 рабочих дней для проверки лицензирующим органом документов и принятия им решения; в случае внесения изменений в реестр лицензии - 15 рабочих дней со дня приема документов о внесении изменений).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не установил несоответствие между выводами судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении учреждением требований Закона о контрактной системе в части изменения условий типового контракта, утвержденного приказом Росгвардии от 01.06.2020 N 149, предусматривающих обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимыми техническими средствами, тогда как в пункте 2.2.1 проекта контракта указано на обязанность заказчика обеспечить такими техническими средствами как стационарными телефонами внутренней телефонной связи, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Учитывая условия закупки, в соответствии с которыми исполнитель должен обеспечить оказание охранных услуг с помощью предоставленных им интроскопов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в содержании пункта 2.2.1 проекта контракта нарушений Закона о контрактной системе не имеется, а указание в названном пункте конкретных технических средств (стационарные телефоны внутренней телефонной связи), предоставляемых заказчиком, обусловлено необходимостью обеспечить понятность и непротиворечивость условий контракта.

Вместе с этим, суды верно отметили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8, не возложена на заказчика обязанность приобретать средства обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) в собственность; размещение интроскопов на объектах заказчика посредством такой закупки не противоречит действующему законодательству; в настоящем случае в силу положений главы 30 и статьи 506 Гражданского кодекса РФ поставка оборудования охранной организацией не осуществляется, и из закупочной документации не следует, что технические средства, которые должны использоваться при оказании услуг, подлежат передаче учреждению на каком-либо праве.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу N А33-7407/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых