Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф02-880/24 по делу N А19-6826/2020

город Иркутск

24 апреля 2024 г.

Дело N А19-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" - Веремейчика А.В. (доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу N А19-6826/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (ОГРН 1153850010379, ИНН 3849052004, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутский бетон", истец) в лице конкурсного управляющего Харитонова Павла Михайловича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалрегионстрой" (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326, г. Иркутск, далее - ООО "БРС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 01/09/2015 от 01.09.2015 в размере 20 949 296 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 077 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит взыскать с ООО "БРС" денежную сумму в размере 20 949 296 рублей 01 копейка за поставленный бетон по договору поставки N 01/09/2015 от 01.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка универсальному передаточному документу N 200 от 25.05.2017, полагает, что течение срока прерывалось подписанием указанного документа. Указывает, что судами не учтен факт заключения мирового соглашения, которое также является признанием долга. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были оценены представленные в дело доказательства поставок товара в 2017 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Иркутский бетон" (поставщик) и ООО "БРС" (покупатель) подписан договор поставки N 01/09/2015 в соответствии, с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней с даты поставки, указанной в заявке.

В обоснование иска указано, что истец произвел поставку бетона на строительные площадки ответчика на общую сумму 20 949 296 рублей 01 копейка, оплата стоимости товара произведена не была.

Изначально ООО "Иркутский бетон" ссылалось, что поставка бетона подтверждается универсально-передаточным актом N 200 от 25.05.2017. Впоследствии истец представил письменные пояснения, из которых следует, что фактически поставка осуществлялась в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На стадии кассационного рассмотрения дела факт поставки товара в 2016 году сторонами не оспаривается, указанное подтверждается также товарными накладными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды установили, что спорная сумма задолженности возникла в период с 01.04.2026 по 31.07.2016 в результате неоплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным.

В суд с настоящим иском истец обратился 17.04.2020, за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 31.07.2019, учитывая последнюю товарную накладную от 31.07.2016, (при том, что в договоре стороны предусмотрели поставку товара после предоплаты).

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что подписанный сторонами универсальный передаточный документ N 200 от 25.05.2017 представляет собой акт сверки и является признанием долга. Данный документ был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно указали, что в нем указаны отличные от товарных накладных марки бетона и стоимость товара, а также имеются различия по объему оказанных услуг миксером. При этом указанные истцом обстоятельства были отвергнуты ответчиком в представленном им отзыве (т.11., л.д.84). Соответственно, универсальный передаточный документ N 200 от 25.05.2017 не может подтверждать признание ответчиком спорного долга. Содержание названного спорного документа оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы на то, что действия по заключению мирового соглашения также свидетельствуют о признании долга, является необоснованным, поскольку такие действия совершены в сентябре 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Нормы права о сроке исковой давности и разъяснения, изложенные в Постановлении N 43, применены судами правильно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых и достаточных доказательств поставки товара в 2017 году, в дело не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на факты поставки товара в 2016 году, которые, по мнению ООО "Иркутский бетон" были дополнительно зафиксированы в универсальном передаточном документе N 200 от 25.05.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу N А19-6826/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов Е.В. Белоглазова