Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф02-1534/24 по делу N А33-26410/2022

город Иркутск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-26410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Кощеевой М.А. (доверенность от 26.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании), Чернова И.В. (доверенность от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества "Транстрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-26410/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (ИНН 2464239258, ОГРН 1112468070770, далее - ООО "Транстрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2022 N 2.15-8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Транстрейд", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о нереальности спорных правоотношений противоречат имеющимся в деле доказательствам; подконтрольность ООО "СтройПроектКонсалтинг" (далее - "СПК") налогоплательщику и нарушение данным контрагентом законодательства в сфере налоговых правоотношений судами не установлены.

При рассмотрении дела не учтено, что налоговый орган осуществил допросы не всех водителей, которым были оформлены пропуска. Письменные ответы физических лиц, оформленные не в качестве протоколов допроса свидетелей, не имеют доказательственного значения.

Ссылаясь на содержание протоколов допросов Супруна В.В., Скурихина А.А., Оборонова О.В., Харлана Ю.А., Брестона В.Г., Павлова А.А., Прокопенко Д.Н., Потеряева Д.С., Кокарева В.В., Кутырева А.Л., Левицкого А.Н., Белкина А.М., заявитель кассационной жалобы полагает не доказанным (в отсутствие дополнительных проверочных мероприятий данных показаний) вывод налогового органа об оказании транспортных услуг ООО "Транстрейд" и другими лицами без привлечения ООО "СПК".

Кроме того, налогоплательщик указывает, что пояснения владельцев транспортных средств (ООО "Восток-Ойл", Богданова А.А., Бачина С.А., Кичаева Д.В., Козлова С.В., Степанова А.Н.), на которых были оказаны рассматриваемые услуги, противоречивы и в полной мере не подтверждают схему отношений, которую посчитали доказанной суды.

Общество также полагает, что содержание банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО "СПК" не позволяет прийти к выводу об отсутствии расчетов данной организации за привлеченный для оказания услуг транспорт иных лиц. Умысел налогоплательщика на создание схемы посредством вывода денежных средств посредством Кривошеева Е.В. отсутствует, материалами дела не доказан.

Также со ссылкой на содержание протоколов допросов Аристова Р.В., Останина В.В., Худика Г.А. налогоплательщик полагает, что ООО "СПК" являлось действующей организацией, имело сложившиеся финансово-хозяйственные отношения с ООО "Транстрейд", а нахождение данных организаций по одному адресу с обслуживанием одним бухгалтером является экономически обоснованным.

Как указано в кассационной жалобе, судами не учтено наличие у ООО "СПК" договорных отношений с ООО "Байкатская нефтегазоразведочная экспедиция" (ООО "БНГРЭ"), рассмотренных в деле N А33-15470/2020 Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители налогового органа поддержали доводы и отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 31.03.2022 N 2.15-8 о доначислении НДС в сумме 15 945 800 рублей, начислении за его неуплату пеней и штрафов.

Основанием для вынесения решения инспекции явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "СПК".

Не согласившись с решением от 31.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СПК" и, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на вычеты по данной организации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Транстрейд" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения рассматриваемых сумм вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом "СПК".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Судами в настоящем деле установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемый период налогоплательщик оказывал ООО "БНГРЭ" автотранспортные услуги по перевозке опасных грузов (нефтепродуктов), перевозке прочих грузов, услуг специализированной техники.

Для выполнения вышеуказанных обязательств налогоплательщиком привлечен субисполнитель - ООО "СПК" (договор от 01.01.2017 N СПК-01/17).

При этом деятельность налогоплательщика в 2017-2019 годах осуществлялась с официальной штатной численностью до 10 человек и грузовыми транспортными средствами, принадлежащими ему на правах собственности (2017 год - 13 единиц, 2018 год - 17 единиц, 2019 год - 14 единиц).

В то же время общество "СПК", привлеченное налогоплательщиком к исполнению обязательств перед обществом "БНГРЭ", не располагало необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО "Транстрейд", в том числе транспортными средствами и другим имуществом, не оказывало аналогичные услуги другим лицам, не имело необходимых свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, не производило оплату за получение таких свидетельств.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "СПК" свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) транспорта, на выдачу заработной платы фактическим сотрудникам общества, в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, услуг по обслуживанию транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Денежные средства со счета "СПК" перечислялись в адрес других "технических" организаций, не имеющих технических ресурсов для ведения соответствующей хозяйственной деятельности, с их дальнейшим обналичиванием, а также на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

В налоговой отчетности ООО "СПК" отражены минимальные сумм налогов к уплате, данных об источнике образования налоговых вычетов не имеется; лица, выполнявшие функции руководителей данной организации в соответствующие периоды времени, не смогли дать детализированные пояснения по деятельности ООО "СПК".

Управление расчетными счетами ООО "СПК" производилось с использованием:

- точки подключения IP-адресов, по месту нахождения офиса, арендуемого налогоплательщиком у взаимозависимого лица - ООО "Антон и К" (учредителем в котором значится отец директора ООО "ТрансТрейд" Рукосуев Н.Ф.);

- учетных записей, зарегистрированных с применением электронной почты trans-t@bk.ru ООО "ТрансТрейд";

Лицами, имеющим право управлять счетом ООО "СПК" являлся, в том числе, Герасимов Д.В. (главный бухгалтер ООО "ТрансТрейд" согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год).

Заявки на допуск водителей и транспорта в рамках спорных отношений оформлялись исключительно ООО "ТрансТрейд" за подписью руководителя Рукосуева А.Н.

На основании анализа учетных документов идентифицированы 44 транспортных средства, на которых оказывались услуги грузоперевозок и услуги спецтехники, владельцем которых ООО "СПК" не является.

Указанные транспортные средства принадлежат:

- ООО "ДТТСП" (директором в котором значился в 2016-2019 годах отец директора ООО "Транстрейд" Рукосуев Н.Ф.);

- сотрудникам общества (директору Рукосуеву А.Н., механику Кривошееву Е.В.), родственникам указанных сотрудников (Рукосуеву Н.Ф.) и подчиненным (заместителю генерального директора ООО "ДТТСП" Буцову П.С.);

- другим юридическим лицам: ООО "СК "ЮРУБЧЕН-5", ООО "Восток-Ойл", ООО "Красметаллкомплект", ООО "ПИК";

- предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения (ЕНВД либо УСН): Аветяну М.Л., Кичаеву Д.В., Богданову А.А., Бачину С.А., Карачеву А.Е., Кураленко Д.М., Скурихину А.А., Сорокиной П.С., Степанову А.Н., Козлову С.В.;

- физическим лицам: Титову В.В., Васильеву О.В., Захарову В.С., Зворыгину А.А., Кудрявцеву О.Б., Ручка С.П., Салееву А.А., Сорокину И.А., Азарову А.Н., Кокареву В.А.

Часть указанных собственников техники сообщила, что спорные услуги фактически выполняли в интересах ООО "Транстрейд" без привлечения ООО "СПК". Другие собственники транспортных средств (за исключением предпринимателей Кривошеева Е.В. и Скурихина А.А.) указали, что не имели взаимоотношений по оказанию услуг грузоперевозок, а также сдаче в аренду транспортных средств налогоплательщику или ООО "СПК".

Кривошеев Е.В. (механик ООО "Транстрейд") указал, что возил грузы для ООО "СПК" без договорных отношений, Скурихин А.А. комментировать взаимоотношения со спорным контрагентом отказался, ряд вопросов по поручению инспекции от 14.01.2020 N 272 относительно спорных операций оставил без ответа.

При этом оплату за услуги Скурихин А.А. получал от ООО "СПК" через расчетный счет Кривошеева Е.В. (механика ООО "Транстрейд"),

Установленные на основании оформлявшихся заявок на перевозки водители транспорта не подтвердили наличие отношений с ООО "СПК", часть из них указала на то, что неофициально работали на налогоплательщика. Остальные водители по вызовам на допросы не явились, работниками ООО "СПК" не являлись, причем 3 из них являются работниками ООО "Транстрейд".

Кроме того, оплата по спорным операциям произведена налогоплательщиком в размере 37 211 422 рублей 48 копеек (также осуществлены переводы денежных средств по договорам займа в размере 12 200 000 рублей) из общей стоимости принятых услуг контрагента в размере более 100 миллионов рублей. При этом ООО "СПК" не принималось действий по взысканию с налогоплательщика оставшейся задолженности, что не свойственно реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "СПК" введено налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений формально, представленные первичные документы не подтверждают оказание данным лицом рассматриваемых услуг. Источник возмещения НДС не сформирован, иные реальные исполнители, исполнившие в отношении рассматриваемых хозяйственных операций обязанность по исчислению и уплате НДС, в ходе мероприятий налогового контроля не выявлены, налогоплательщиком не раскрыты.

Общество знало или должно было знать, что спорный контрагент непричастен к процессу оказания транспортных услуг. Установленные в ходе выездной проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком неправомерных действий по уклонению от уплаты НДС путем создания формального документооборота, что в данном случае исключает возможность вывода о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями, а также наличии законной деловой цели при вступлении в отношения с обществом "СПК".

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-15470/2020 по спору между ООО "СПК" и ООО "БНГРЭ" о взыскании задолженности за автотранспортные услуги не может быть признана обоснованной, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного предмета спора, между иными лицами, в этом судебном акте не исследовались обстоятельства и доказательства, рассмотренные в настоящем деле. Более того, указанным выше решением в удовлетворении требований обществу "СПК" отказано в связи с применением срока исковой давности, что согласуется с позицией налогового органа в настоящем деле об отсутствии у ООО "СПК" интереса в получении дохода от осуществляемой деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу N А33-26410/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых