Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6075/17 по делу N А19-3526/2017

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А19-3526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Амайрех Натальи Владимировны (паспорт), представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Игнатьевой Ю.Г. (доверенность от 08.12.2016 N 1568-РУП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-3526/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амайрех Натальи Владимировны (г. Иркутск, ОГРНИП: 304381234500181, ИНН: 38080021312, далее - индивидуальный предприниматель Амайрех Н.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 31 мая 2017 года привлёк индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также конфисковал изъятую у индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В. продукцию.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение суда от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с наличием оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2017 индивидуальный предприниматель Амайрех Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2017 года до 10 часов 20 минут 23 ноября 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области и индивидуальный предприниматель Амайрех Н.В. просили удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N 002780 от 29.12.2016 в целях выявления опасной для жизни и здоровья продукции и во исполнение приказа Роспотребнадзора N 1171 от 28.11.2016 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В. по адресу осуществления деятельности: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 26.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 29.12.2016 в павильоне, расположенном в торговом центре "Илига в Первомайском" по адресу: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 26, установлено, что индивидуальным предпринимателем Амайрех Н.В., осуществляющей в названной торговой точке розничную торговлю парфюмерно-косметической продукцией, в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент ТС 009/2011), допущена реализация декоративной косметической продукции (тени для век, румяна, тушь для ресниц, блеск для губ, краска для дизайна ногтей - всего 38 наименований) с истекшими сроками годности. Данная продукция изъята Управлением, о чем составлен протокол изъятия от 29.12.2016.

По результатам проверки составлены акт N 002780 от 01.02.2017 и протокол об административном правонарушении N ИП/М-0153/17-14 от 27.02.2017.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В. к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Привлекая индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в вышеуказанных действиях вменяемого ей административного правонарушения и соблюдения процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента ТС 009/2011 определено, что маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Как следует из статьи 3 указанного выше Технического регламента, сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Факт нахождения в торговой точке по адресу: г. Иркутск, микрорайон Первомайский, д. 26 парфюмерно-косметической продукции с истекшими сроками годности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра и изъятия).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к косметической продукции, процессам ее реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, суды учли несоблюдение обязательных требований к косметической продукции и процессам её реализации, признали доказанной вину индивидуального предпринимателя Амайрех Н.В., выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей индивидуальный предприниматель Амайрех Н.В. могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области указывает в кассационной жалобе на то, что при проверке были грубо нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что выразилось в подготовке документов, информации, относящейся к продукции, не являющейся предметом проверки (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы считает, что целью проверки согласно приказу Роспотребнадзора N 1171 являлось выявление опасной для жизни спиртосодержащей непищевой и спиртосодержащей пищевой продукции, а не всей косметической продукции.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Как видно из распоряжения о проведении проверки и установлено судами, целью ее проведения являлось выявление опасной для жизни и здоровья продукции. Для реализации поставленных в распоряжении целей административный орган провел проверку всей продукции, находящейся в проверяемой торговой точке, таким образом, спорная проверка осуществлена в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и в соответствии с ее назначением (предметом), указанным в распоряжении о ее проведении.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании в качестве свидетелей Зубакина и Большедворская, указанные в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей от 29.12.2016 и протоколе изъятия вещей от 29.12.2016, пояснили, что при проведении указанных в протоколе действий они не присутствовали, а только лишь подписали протоколы.

Суд кассационной инстанции в связи с данным доводом учитывает, что протоколы осмотра и изъятия продукции, были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными доказательствами, так как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Зубакина и Большедворская подтвердили участие в этих действиях фактом подписания ими в качестве понятых протоколов осмотра и изъятия, с текстом их не знакомили, хотя препятствий к этому не было.

Не могут быть учтены и доводы о том, что продукция с истёкшим сроком годности не подлежала реализации, так как была предназначена для рекламы, демонстрации потребителю, способствовавшей реализации товара; имелось объявление, что она не подлежит реализации.

Названные доводы, касающиеся выявленной продукции с истекшими сроками годности, являлись предметом проверки судов, установивших, что индивидуальным предпринимателем Амайрех Н.В. были допущены нарушения обязательных требований к косметической продукции, процессам её реализации. Суды признали, что в торговой точке находились пробники в обычной упаковке; в отношении пробников, которые являются образцами парфюмерно-косметической продукции, представленными в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, действуют требования статьи 3 Технического регламента ТС 009/2011, соответственно, пробники с истекшими сроками годности не могут находиться в торговой точке и предлагаться к опробированию. Названное может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения, поскольку они предназначены для тестирования и апробации, в том числе, путем нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров и прочее) или на зубы и слизистую оболочку полости рта.

Согласно статье 3 Технического регламента ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними. Пробник - образец парфюмерно-косметической продукции, представленный в малой расфасовке и/или упрощенной упаковке, предназначенный для тестирования и апробации.

Безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 5 вышеуказанного Технического регламента предусмотрено, что парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека, что не было обеспечено предпринимателем в процессе реализации продукции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-3526/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв