Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-6338/17 по делу N А78-12648/2016

город Иркутск

1 декабря 2017 г.

Дело N А78-12648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Безбородовой М.А. (доверенность от 03.04.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Гармановой Е.В. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по делу N А78-12648/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.06.2016 N 18-09/50829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 67 324 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентом общества ООО "Аттика" реальной хозяйственной деятельности, выводы судов противоречат материалам дела. По мнению общества, доставка товара подтверждена, а объяснения перевозчика индивидуального предпринимателя Елисеева Э.В. от 01.06.2016 и его показания от 22.07.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Протокол допроса свидетеля N 2.6/1-51/26 от 22.07.2016 получен инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации. Единственным надлежащим доказательством доставки является только ответ, направленный предпринимателем Елисеевым Э.В. на требование налогового органа, где предприниматель подтвердил реальность хозяйственных отношений. Судами не учтено, что реализованные обществу товары спорный контрагент мог оплатить в ином налоговом периоде, за наличный расчет или неденежным способом. Расхождение карточек счета 10 возникло в связи с разными датами формирования карточек, при этом данное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления налога. Первичные документы общества соответствуют закону, общество без закупленных у ООО "Аттика" строительных материалов не смогло бы выполнить строительные работы.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 14.06.2016 N 18-09/50829, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.09.2016 N 2.14-20/269-юл/11069 (с учетом исправления опечатки).

Основаниями принятия вышеуказанного решения и доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Аттика"; и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение инспекции от 14.06.2016 N 18-09/50829 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аттика".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 23, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Судами установлено, что информация, содержащаяся в первичных учетных данных общества, является неполной, противоречивой и не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении между налогоплательщиком и ООО "Аттика" хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для исполнения соответствующих сделок.

Спорный контрагент на требования налогового органа документов не представил, со счета контрагента денежные средства обналичиваются, а расчетов по закупу товара, реализованного обществу, не усматривается, схема доставки товара не подтверждена.

В материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства: документы, свидетельствующие об осуществлении услуг по перевозке, и свидетельские показания лица, подписавших эти документы, из которых следует вывод о неподтверждении указанных услуг перевозки.

Поскольку поручение о допросе в качестве свидетеля Елисеева Э.В. было направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а протоколы допроса составлены до вынесения решения по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий орган, суды посчитали, что протоколы допроса свидетеля от 22.07.2016 и 21.09.2016 являются допустимыми доказательствами по делу.

Относительно объяснения перевозчика Елисеева Э.В. от 01.06.2016 суды согласились с позицией налогового органа о том, что оно получено в рамках информационного обмена с органами внутренних дел на основании запроса от 27.05.2016 N 18-13/14564 с учетом позиций пунктов 45 и 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу, что указанные объяснения, как и все иные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Налогоплательщиком представлены два сформированных комплекта карточек счета 10. Вместе с тем сведения, содержащиеся в них, противоречивы и не сопоставимы между собой. Не совпадают даты закупа, его дальнейшая реализация, то есть, невозможно установить, когда конкретно списан товар третьим лицам.

Ссылки общества на оприходование спорного товара, полученного от ООО "Аттика", и его дальнейшее использование при строительстве, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена исключительно наличием товара, его оприходованием, использованием в дальнейшей производственной деятельности.

Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2017 года по делу N А78-12648/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин