Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6575/17 по делу N А58-602/2014

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А58-602/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года по делу N А 58-602/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Энерголеспром").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года ООО "Энерголеспром" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Батурина Е.Е., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечения сохранности и оценки имущества должника, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.

Указанное определение оставлено без изменения при пересмотре в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Уполномоченный орган 10.02.2017 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Батурина Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего установленного судебным актом, а именно непроведение собраний кредиторов в течение 5 месяцев и затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Батурин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку за непроведение собрания кредиторов он уже привлечен к административной ответственности, штраф им оплачен, то данное правонарушение не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле. Осуществить инвентаризацию имущества должника на сегодняшний день не представляется возможным. Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по выявлению и возврату имущества должника. Так как уполномоченный орган каждый раз голосовал за продление процедуры конкурсного производства, то довод о затягивании процедуры неправомерен. Уполномоченным органом не доказано, что были нарушены права кредиторов и ими понесены убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года действия (бездействия) конкурсного управляющего Батурина Е.Е. за период с 18.03.2015 по 25.01.2017, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по выявлению и возврата имущества должника, в непринятии мер по обеспечении сохранности и оценки имущества должника, в затягивании процедуры банкротства признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда от 8 сентября 2016 года по делу N А58-3855/16 конкурсный управляющий Батурин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов и размещению сведений, подлежащих обязательному опубликованию в процедуре банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего Батурина Е.Е., установив факт ненадлежащего исполнения Батуриным Е.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерголеспром" и принимая во внимание, что в результате исполнения указанных обязанностей Батурина Е.Е. допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника не представлено, учитывая то, что в рассматриваемом случае отстранение арбитражного управляющего отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерголеспром".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

В силу пунктов 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энерголеспром" Батурина Е.Е. за период с 18.03.2015 по 25.01.2017, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по выявлению и возврата имущества должника, в непринятии мер по обеспечении сохранности и оценки имущества должника, в затягивании процедуры банкротства были признаны незаконными.

- решением Арбитражного суда от 08.09.2016 по делу N А58-3855/16 конкурсный управляющий ООО "Энерголеспром" Батурин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета собранию кредиторов и размещению сведений, подлежащих обязательному опубликованию в процедуре банкротства.

Данными судебными актами установлены факты допущенных арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Энерголеспром".

Установленные нарушения имели существенный характер, касались в частности продления процедуры конкурсного производства более 10 раз, наличия за период конкурсного производства судебных расходов в сумме 1 194 639 рублей 12 копеек, отсутствия сформированной конкурсной массы, отсутствие поступления денежных средств от реализации имущества должника, закрытие расчетного счета должника, а также затягивание срока конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Энерголеспром" и необходимости отстранения Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также то, что Батурин Е.Е. не был лишен возможности по представлению дополнительных доказательств и пояснений в суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Указанным правом заявитель в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Более того, в кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доказательств, которые он не смог представить при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и которые, по его мнению, могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу N А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская