Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-5482/17 по делу N А33-25650/2016

город Иркутск

01 декабря 2017 г.

Дело N А33-25650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вета" Власовой М.В. (доверенность от 25.01.2016), администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность от 17.11.2017), управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Концевой Т.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-25650/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН: 1022402655758, ИНН: 2451000840, г. Красноярск; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и срока совершения исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вета" (ОГРН: 1092468047022, ИНН: 2460219155, г. Красноярск; далее - ООО СК "Вета", должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (и дополнительными пояснениями к ней), в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Вета" против доводов жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) и отзыве на нее.

Судебный пристав - исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года удовлетворено заявление администрации об обеспечении доказательств по делу N А33-25141/2015. Суд обязал судебного пристава - исполнителя с участием специалиста в области строительства провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 с целью фиксации фактического нахождения (отсутствия) на земельном участке недвижимого имущества - объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м, площадь 578 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

30.12.2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 60/16/24097-ИП.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

28.01.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Действия судебного пристава - исполнителя от 27.01.2016 администрацией оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-2940/2016 действия судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра земельного участка от 27.01.2016 признаны незаконными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 01.04.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем, кадастровым инженером проведен осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, процент готовности не определен в связи с отсутствием проекта. Результаты осмотра отражены в акте от 11.04.2016.

12.04.2016 исполнительное производство N 60/16/24097 окончено.

Действия судебного пристава - исполнителя от 11.04.2016 оспорены ООО СК "Вета" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-9035/2016 действия судебного пристава-исполнителя по осмотру земельного участка от 11.04.2016 признаны недействительными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.07.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью уведомления должника о дате и времени совершения исполнительного действия (осмотре земельного участка) 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам ООО СК "Вета", что отражено в актах от 16.06.2016.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, специалиста в области строительства составлен акт осмотра земельного участка.

09.11.2016 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем проведен осмотр указанного земельного участка с участием представителей взыскателя, должника и специалистов. Результаты осмотра отражены в акте от 09.11.2016.

Постановлением судебного пристава от 17.11.2016 исполнительное производство N 4364/16/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес Арбитражного суда Красноярского края направлена копия акта осмотра земельного участка.

Полагая, что в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к исполнению исполнительного листа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства и недоказанности нарушений прав и законных интересов администрации.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что с момента получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта с целью фиксации факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации со стороны судебного пристава - исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, при которых судебному приставу-исполнителю неоднократно приходилось принимать меры для фиксации факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств по делу, относящихся к предмету рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-25650/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу N А33-25650/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин