Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6564/17 по делу N А74-4133/2017

город Иркутск

30 ноября 2017 г.

Дело N А74-4133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу N А74-4133/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ламанский В.А., апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Радзиховская В.В. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, место нахождения: г. Абакан, далее также - АО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ОГРН 1101901002653, ИНН 1901095747, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "МРЭС", ответчик) о взыскании 3 814 653 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 23.01.2012 N 90043 за период с 01.06.2015 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МРЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию пени и, в частности не учли представленные им сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам и справку управления Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва об индексах потребительских цен на товары и услуги за 2016 год.

Общество "Хакасэнергосбыт" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 23.01.2012 N 90043 АО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) осуществляло продажу обществу "МРЭС" электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях последнего.

В связи с тем, что ООО "МРЭС" оплату электрической энергии за период с марта 2015 года по май 2016 года произвело с нарушением установленных сроков, АО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него пени, начисленной за период с 01.06.2015 по 20.12.2016, в том числе: за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 - на основании пункта 8.7 договора от 23.01.2012 N 90043, за период с 05.12.2015 по 20.12.2016 - на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, исходил из наличия оснований для взыскания с него начисленной истцом суммы пени. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В рассматриваемом случае ООО "МРЭС" приобретает у АО "Хакасэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации ее потерь на основании заключенного ими договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 23.01.2012 N 90043.

В пункте 8.7 указанного договора стороны предусмотрели условие об ответственности стороны, нарушившей обязательство по оплате электрической энергии, в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, приобретенной им у истца в целях компенсации потерь в период с марта 2015 года по май 2016 года. В этой связи, правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 814 653 рубля 47 копеек, начисленной за период с 01.06.2015 по 20.12.2016.

При рассмотрении дела ООО "МРЭС" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им обязательств по оплате, в связи с чем указало на необходимость уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из указанных норм, основанием для уменьшения неустойки является именно явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - исключительность случаев для такого уменьшения.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об уменьшении размера неустойки применяются и в случаях, когда обязанность уплаты неустойки определена законом.

Степень соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, в том числе представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, и справку управления Росстата по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва об индексах потребительских цен на товары и услуги за 2016 год, суд первой инстанции и апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности пени, начисленной истцом как исходя из установленной договором одной тристашестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (за период с 01.06.2015 по 04.12.2015), так и исходя из предусмотренной законом одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (за период с 05.12.2015 по 20.12.2016), последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и не усмотрели признаков исключительности для уменьшения ее размера.

В рассматриваемом случае доводы ответчика по существу выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для признания предъявленной ко взысканию пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода, сделанного судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу N А74-4133/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина