Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-6346/17 по делу N А78-18038/2016

город Иркутск

01 декабря 2017 г.

Дело N А78-18038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" Аршиновой Елены Сергеевны (доверенность от 10.07.2017, паспорт), Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Натальи Андреевны (доверенность от 22.12.2016, паспорт), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Натальи Андреевны (доверенность N 6 от 09.01.2017, паспорт).

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Архипенко Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цымпиловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу N А78-18038/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН: 1097536000539, ИНН: 7536098880, г. Чита, далее - ООО "УК Домоуправление N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7536029036, г. Москва, далее - Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 602 рублей 68 копеек за помещение N 1, в размере 22 240 рублей 55 копеек за помещение N 2, в размере 22 787 рублей 47 копеек за помещение N 4 с 26.12.2013 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 156 рублей 17 копеек за помещение N 1, в размере 4 066 рублей 97 копеек за помещение N 2, в размере 4 166 рублей 98 копеек за помещение N 4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мамлеева Лариса Сергеевна (ОГРН: 304753411300360, ИНН: 753600354505, далее - предприниматель Мамлеева Л.С.), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Манилюк Владимир Владимирович (ОГРН: 304753416100372, ИНН: 753600248112, далее - предприниматель Манилюк В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазин" (ОГРН: 1027501156814, ИНН: 7536020756, далее - ООО "Зоомагазин").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, иск удовлетворен: с учреждения в пользу ООО "УК Домоуправление N 4" взыскано 89 630 рублей 70 копеек задолженности, 16 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 110 201 рубль 82 копейки, в иске к Минобороны отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 214, 249, 290, 296, 299, 308, 309, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, пункт 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункты 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в вопросе N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Решение и постановление мотивированы обязанностью учреждения как лица обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, оплатить задолженность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт оказания услуг, указывает на неправомерность взыскания с него задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, поскольку учреждение не является собственником данных помещений, в его уставную деятельность не входит бремя содержания имущества.

Учреждение также ссылается на то, что им не заключался с истцом договор управления спорными помещениями; по его мнению, обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на арендаторов данных помещений: ООО "Зоомагазин", предпринимателей Манилюк В.В. и Мамлееву Л.С.

ООО "УК Домоуправление N 4" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минобороны в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие со взысканием задолженности с учреждения, по его мнению, задолженность подлежала взысканию с арендаторов помещений: ООО "Зоомагазин", предпринимателей Манилюк В.В., Мамлеевой Л.С.

Предприниматели Мамлеева Л.С., Манилюк В.В., ООО "Зоомагазин" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 10 часов 00 минут 27.11.2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без проведения видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу нежилых помещений, расположенных в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 4, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, дом N 110; учреждение владеет данными помещениями на праве оперативного управления; истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома; за период с 26.12.2013 по 31.07.2015 за указанные нежилые помещения не производилась оплата на содержание общего имущества многоквартирного дома; за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 214, 249, 290, 296, 299, 308, 309, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила N 491 и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость, а также проценты за просрочку оплаты с учреждения как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на спорные помещения, а в иске к собственнику данных помещений (Минобороны) отказали.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод учреждения о неправомерности взыскания с него задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, поскольку учреждение не является собственником данных помещений, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента регистрации права оперативного управления спорными помещениями за учреждением, бремя содержания имущества переходит на последнего.

Данные выводы судов основаны на положениях статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод учреждения о том, что обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на арендаторов данных помещений не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку в материалы дела договоры между арендаторами нежилых помещений и истцом (управляющей компанией) не представлены, иск правомерно удовлетворен за счет средств учреждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу N А78-18038/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых