Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф02-6293/17 по делу N А78-3836/2017

город Иркутск

1 декабря 2017 г.

Дело N А78-3836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Несина Р.А. (доверенность от 18.08.2017 N 06-14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу N А78-3836/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванченко Елена Владимировна (ОГРНИП 313752432600025, ИНН 753401939884; далее - индивидуальный предприниматель Иванченко Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию земельного налога за налоговые периоды 2009-2015 годов в размере 134 430 рублей 41 копейка, пени по земельному налогу в общей сумме 40 657 рублей 98 копеек и об устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции по взысканию с предпринимателя пени по земельному налогу в сумме 3 901 рубль 85 копеек на основании требования N 368337 по состоянию на 22.05.2013, земельного налога за 2013 год в размере 44 810 рублей на основании требования N 675522 по состоянию на 11.11.2014, пени по земельному налогу в размере 5 672 рубля 58 копеек на основании требования N 476203 по состоянию на 15.11.2014, пени по земельному налогу в размере 1 993 рубля 02 копейки на основании требования N 480939 по состоянию на 18.12.2014, пени по земельному налогу в размере 1 095 рублей 81 копейка на основании требования N 487267 по состоянию на 25.12.2014, пени по земельному налогу в размере 20 681 рубль 65 копеек на основании требования N 773254 по состоянию на 15.10.2015. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем отзыва указанных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, требования об уплате сумм земельного налога были направлены по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику земельного участка, указанного в базе данных программ налогового органа, что не является нарушением процедуры взыскания спорной задолженности.

Предпринимателем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования N 368337 по состоянию на 22.05.2013, N 675522 по состоянию на 11.11.2014, N 476203 по состоянию на 15.11.2014, N 480939 по состоянию на 18.12.2014, N 487267 по состоянию на 25.12.2014, N 773254 по состоянию на 15.10.2015, которыми инспекция поставила в известность предпринимателя о том, что за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу на общую сумму 134 430 рублей 41 копейка, пени по этому же налогу на общую сумму 40 657 рублей 98 копеек, указав на обязанность уплатить имеющуюся задолженность в указанные в требованиях сроки.

Не согласившись с данными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается соблюдение налоговым органом порядка направления спорных требований; спорные требования содержат недостатки в оформлении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно применили положения статей 15, 25, 31, 32, 45, 46, 47, 69, 101.4, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что адресом регистрации предпринимателя с 30.12.2004 является: Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Целинная, 14-1, в то время как названные требования в нарушение положений пункта 5 статьи 31 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса были направлены инспекцией по адресу: г. Чита, ул. Походная, 21, то есть по месту нахождения земельного участка.

При этом доказательств вручения требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных требований, инспекцией не представлено; в материалах дела не имеется доказательств уклонения предпринимателя от получения указанных требований либо невозможности личного вручения таких требований.

Инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса и допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, которые выразились в ненадлежащем извещении о неуплаченной сумме земельного налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и причитающиеся пени.

Судами также установлено, что все названные требования содержат ряд недостатков в оформлении, поскольку в них не указаны сведения о периоде начисления пеней, данные о периоде возникновения задолженности, на которую начисляются пени, отсутствуют ссылки на налоговые уведомления, предшествовавшие выставлению спорных требований в адрес Иванченко Е.В. как физического лица; доказательств вручения налоговых уведомлений в части указания на обязательства Иванченко Е.В. по уплате земельного налога инспекцией не представлено.

Указанные недостатки не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора с предпринимателем, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось возможности проверить правильность расчета соответствующих сумм задолженности по земельному налогу, соблюдение сроков и порядка предъявления пени по нему и сделать вывод о правомерности начисления пеней в этой части.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой инспекции части.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу N А78-3836/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин