Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6297/17 по делу N А33-5790/2017

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-5790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Альтергот М.А.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И. (доверенность от 21.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А33-5790/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича (далее также - арбитражный управляющий, Кузнецов С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение от 19 июня 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года.

По мнению административного органа, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Кузнецов С.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые отправления N 66402516147662, 66402516147679; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 20.10.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-16188/2015 общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, Красноярский край, Манский район п. Камарчага, далее - должник, ООО "Рикос") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов С.В.

Определением суда от 06 сентября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.03.2018.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00112417 от 17.03.2017 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова С.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2 и 6 пункта 2 статьи 129, абзацем 11 пункта 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1 и 2 статьи 139, абзацем 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 (эпизод 2 от 18.08.2016), пунктами 1.1 и 2 статьи 139 (эпизод 4), абзацем 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138 (эпизод 5), пунктом 1 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка N 178 (эпизод 6), суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение требований, установленных абзацами 2 и 6 пункта 2 статьи 129 (эпизод 1), пунктом 3 статьи 143 (эпизод 3) Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия объективной стороны в действиях Кузнецова С.В.

Отказывая в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение требования, установленного абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (эпизод 2 от 02.06.2016), суд первой инстанции исходил из истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт.

Нарушение обязанностей, установленных пунктами 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве (выразившихся в предоставлении собранию комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества, не соответствующего законодательству и не принятии мер, по устранению данного нарушения), пронумерован судом первой инстанции как "эпизод 4", был разделен судом апелляционной инстанции на "эпизод 4.1" и "эпизод 4.2".

По эпизоду 4.1 апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции не должен был его рассматривать в связи с отсутствием данного эпизода в заявлении, а следовательно привлечение Кузнецова С.В. к административной ответственности за данный эпизод незаконно.

В отношении эпизода 4.2 арбитражный апелляционный суд отметил, что неустранение последствий нарушения Закона о банкротстве (эпизода 4.1) не может считаться самостоятельным составом административного правонарушения.

В части оценки остальных эпизодов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал следующее.

Арбитражный управляющий Кузнецов С.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-13871/2016. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2016.

Следовательно, повторными могут считаться только те эпизоды, которые совершены после указанной даты. В данном деле это нарушение пункта 1 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178 (эпизод 6, совершен 15.10.2016 и 02.11.2016). За данные нарушения апелляционный суд отказался привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В отношении же нарушений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 (эпизод 2) и абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138 (эпизод 5) апелляционный суд переквалифицировал совершенные правонарушения на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Одновременно арбитражный апелляционный суд указал, что срок давности привлечения к ответственности по эпизоду 2 от 02.06.2016 не истек, так как составляет три года (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не год, как указал суд первой инстанции (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника) устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацы 5-7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определяют, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщением N 1268645 от 29.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен протокол собрания комитета кредиторов N 3 от 25.08.2016, из которого следует, что комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Рикос" (далее - Положение). Положение подписано конкурсным управляющим.

В пункте 4.4 Положения предусмотрено, что организатор торгов рассматривает заявки участников торгов, проводимых посредством публичного предложения, проверяет поступление задатка и определяет победителя торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Положением, и подтверждения поступления задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, или в кассу организатора торгов. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в признании заявителя, представившего более раннюю заявку, участником торгов, организатор торгов рассматривает следующую поступившую по времени заявку в аналогичном порядке, и так до определения победителя торгов. Если кроме одной заявки, заявитель которой не признан участником торгов, не подано ни одной другой заявки либо по всем поданным заявкам заявителям отказано в признании их участниками торгов, то торги посредством публичного предложения продолжаются в обычном порядке.

Таким образом, положения пунктов 4.4 и 4.7 Положения противоречат названным выше положениям статьи 139 Закона о банкротстве, что верно установили суды первой и апелляционной инстанции.

Нарушение обязанностей, установленных пунктами 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве (выразившихся в предоставлении собранию комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества, не соответствующего законодательству и не принятии мер, по устранению данного нарушения), пронумерованное судом первой инстанции как "эпизод 4", было разделено судом апелляционной инстанции на "эпизод 4.1" (предоставление собранию комитета кредиторов положения о порядке продажи имущества, не соответствующего законодательству) и "эпизод 4.2" (не принятие мер, по устранению нарушения, указанного в эпизоде 4.1).

По эпизоду 4.1 апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции не должен был его рассматривать, так как данный эпизод не зафиксирован в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном Управлением, а следовательно привлечение Кузнецова С.В. к административной ответственности за данный эпизод незаконно.

В отношении эпизода 4.2 арбитражный апелляционный суд отметил, что признание незаконным неустранения последствий нарушения Закона о банкротстве (эпизода 4.1) является неверным, так как создает возможность бесконечного вменения в ответственность всех отдаленных последствий допущенного административного правонарушения, в связи с чем является не соответствующим законодательству, в частности Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно привлечение административной ответственности за данный эпизод также не соответствует закону.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным документом, где содержится описание всех эпизодов является протокол, а заявление носит вторичный характер и в нем может не быть информации о вменяемых эпизодах, что Управление в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и количество эпизодов, просив рассмотреть заявление именно так, как указано в протоколе, что заявление соответствует всем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречие протокола и заявления вызвано технической ошибкой, отклоняются судом округа на основании следующего.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах является то, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, на основании которого арбитражный суд инициирует судебное разбирательство и рассматривает вопрос о привлечении или не привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, при оценке вменяемых арбитражному управляющему эпизодов правонарушений арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался содержанием заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод Управления о том, что суд апелляционной инстанции незаконно разбил единый эпизод 4 на два самостоятельных эпизода (4.1 и 4.2) не может быть учтен судом округа, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы, что по одному из эпизодов не принято решения не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, апелляционный суд указал выводы по всем эпизодам вменяемого административного правонарушения.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к административной ответственности за эпизод 4.2, так как совершенное арбитражным управляющим в данном эпизоде бездействие образует состав административного правонарушения, так как принятое с нарушениями законодательства положение о порядке продажи имущества должника продолжает нарушать, деформировать общественные отношения, что проведение торгов по указанному положению невозможно и, как следствие, оно не достигнет своей цели, подлежит отклонению.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вменение какого-либо последствия совершенного правонарушения в качестве самостоятельного эпизода невозможно, так как создает ошибочную возможность вменять в ответственность любое, из бесконечно возможных, последствий противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, недопустимо. Расширительное толкование норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные обязанности для арбитражных управляющих, с целью вменения дополнительных эпизодов административного правонарушения, также недопустимо.

Данная позиция административного органа противоречит базовому принципу любой публично-правовой, в частности и административной, ответственности - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Управление в кассационной жалобе выводы арбитражного апелляционного суда относительно эпизодов 1, 2, 3, 5, 6 не оспаривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А33-5790/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег