Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6669/17 по делу N А19-8924/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А19-8924/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" - Высоцкого А.Ф. (доверенность от 28.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-8924/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, г. Иркутск, далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 314385025100142, ИНН 381260983265, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Пономарев К.В., предприниматель) о взыскании 6 225 рублей основного долга по предварительному договору аренды N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 в виде платы за право доступа в помещение для производства строительно-монтажных работ (далее - СМР), 5 613,92 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса в размере 0,5 % от общей суммы взноса согласно пункту 9.2 предварительного договора аренды (192 дня (с 01.10.2015 по 13.04.2016)*0,5%*5 757, 87 у.е.), что эквивалентно 207 715 рублям 04 копейкам, 373,5 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения платы за открытие комплекса, что эквивалентно 13 819 рублям 05 копейкам, 7 273,61 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения штрафа согласно пункту 10.2 предварительного договора аренды (при отказе от договора в связи с просрочкой внесения обеспечительного взноса), что эквивалентно 639 123 рублям 57 копейкам.

Индивидуальный предприниматель Пономарев К.В. обратился со встречным иском - о признании недействительными условий предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014: пункта 5.13, пункта 9.2 в части начисления пеней в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса за нарушение арендатором сроков исполнения неденежных обязательств, предусмотренных этим договором, пункта 10.2 в части обязанности арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере двукратной величины обеспечительного взноса, предусмотренного этим договором, а в случае отказа арендодателя по причине просрочки оплаты обеспечительного взноса - трехкратной величины;

- о взыскании с ООО "Интеграл-Девелопмент" неосновательного обогащения в сумме 101 325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 579 рублей.

Судом принят отказ ООО "Интеграл-Девелопмент" от иска в части требования о взыскании 6 225 рублей основного долга и 373,5 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения платы за открытие комплекса и отказ индивидуального предпринимателя Пономарева К.В. от встречного иска в части требования о признании недействительным предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014.

Заявлением от 27.04.2017 общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 5 613,92 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, но не ниже 37 рублей за условную единицу - неустойки по пункту 9.2 предварительного договора аренды, 17 273,61 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, но не ниже 37 рублей за условную единицу - штрафа по пункту 10.2. предварительного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО "Интеграл-Девелопмент" удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка по пунктам 9.2, 10.2 договора в размере 6 880,65 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму доллара США и Евро, но не ниже 37 рублей за условную единицу, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пономарева К.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Пономарев К.В. в кассационной жалобе просил их отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Интеграл-Девелопмент" и отказа предпринимателю во встречном иске, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим условиям заключенного сторонами договора и нормам материального права - пункту 3 статьи 421, статье 432, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда, расценившего предварительный договор аренды одновременно основным договором аренды, который стороны только намерены заключить в будущем. В период действия предварительного договора арендатору предоставлялся лишь доступ в помещение арендодателя и начислялась плата за организацию такого доступа, следовательно, помещение в арендное пользование не предоставлялось, а лишь оказывались услуги по организации доступа арендатора на строящийся объекта арендодателя, а также эксплуатационные услуги по электро- и водоснабжению, связанные с производством работ; существенные условия договора аренды - индивидуализирующие признаки предмета аренды (помещения) сторонами не были согласованы.

Предприниматель считает ошибочным отождествление акта доступа в помещение для проведения строительно-монтажных работ (СМР) и акта приема-передачи помещения, оспаривает факты направления ему акта приема-передачи помещения для проведения СМР, получения помещения во владение арендатора, а также уклонения арендатора от подписания такого акта.

Суды, как указывает заявитель жалобы, не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по направлению предпринимателю основного договора аренды и не применили пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении действия предварительного договора аренды при отсутствии оферты на заключение основного договора, не дали оценку и не приняли во внимание показания свидетеля о содержании письма от 18.09.2015.

Суды, как отметил предприниматель, исходили из добросовестности ООО "Интеграл-Девелопмент", несмотря на установленные при рассмотрении других аналогичных дел факты фальсификации обществом основного договора аренды, однако в отношении предпринимателя такую презумпцию не применили, тем самым поставив стороны в неравное положение и нарушив положения части 2 статьи 7 (обеспечение арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле), части 3 статьи 8 (запрет арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение), части 3 статьи 9 (оказание арбитражным судом содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Интеграл-Девелопмент" возражал доводам кассационной жалобы, указав на необоснованность доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Интеграл-Девелопмент" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым К.В. (арендатор) подписан договор N ПДА-65/09/2014, поименованный как "предварительный договор аренды нежилого помещения", предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения ориентировочной площадью 24,9 кв.м, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5.

Сторонами согласованы существенные условия, на которых будет заключен договор аренды, в том числе: предмет, срок аренды, арендная плата, обеспечительный взнос.

Арендодатель в силу пункта 2.1 договора обязуется завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса (ТРК) с подземной автостоянкой и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 2 квартала 2015 года.

Согласно пункту 2.2 арендодатель обязуется передать арендатору по акту доступа помещение для проведения строительно-монтажных работ (СМР) не позднее 1 месяца до даты открытия комплекса. Датой подписания такого акта является датой доступа арендатора в здание и исходной для исчисления сроков исполнения обязательств арендатора по проведению СМР.

В силу пункта 8.3.3 договора арендатор обязан принять помещение для проведения СМР по акту доступа для проведения СМР.

В случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо неподписания акта в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, а обязательства по передаче помещения для проведения СМР будут считаться выполненными арендодателем надлежащим образом (пункт 2.3 договора).

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 18.09.2015, согласно которой предпринимателю по месту жительства направлено уведомление исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия торгово-развлекательного комплекса и акт приема-передачи помещения для проведения СМР с ним, последнему предложено подписать акт приема-передачи в течение 3-х дней с даты его получения.

Поскольку указанное уведомление N 156 от 18.09.2015 индивидуальным предпринимателем Пономаревым К.В. оставлено без ответа, истец полагает, что по одностороннему акту помещение принято арендатором для проведения СМР, а в связи с открытием ТРК помещение находилось в пользовании у ответчика на правах аренды.

Пунктом 8.3.1 договора установлена обязанность арендатора в подтверждение своих намерений по аренде помещения оплатить обеспечительный взнос в сроки и размере, установленные настоящим предварительным договором.

Размер обеспечительного взноса по договору составляет рублевый эквивалент 5 757,87 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь целых и 87/100) условных единиц (пункт 1.5.1).

По платежному поручению N 1 от 03.10.2014 арендатором внесена часть обеспечительного взноса в сумме 101 325 рублей 36 копеек.

В пункте 9.2 договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 стороны согласовали ответственность арендатора за несовременную уплату обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5% от величины обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом письменное уведомление арендатору за 5 календарных дней до даты расторжения, в случаях, в том числе, просрочки оплаты обеспечительного взноса, неведения коммерческой деятельности, просрочки сроков проведения СМР, неподписания договоров аренды, просрочки страхования при проведении СМР. В случае расторжения договора по приведенным основаниям арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере двукратной величины обеспечительного взноса, а в случае отказа арендодателя по причине просрочки оплаты обеспечительного взноса - трехкратной величины обеспечительного взноса.

ТРК открыт для посетителей 18.12.2015, право собственности ООО "Интеграл-Девелопмент" на здание зарегистрировано 25.12.2015.

Договор аренды между сторонами подписан не был, коммерческая деятельность в ТРК предпринимателем не ведется.

В связи с неведением предпринимателем коммерческой деятельности, неполной оплатой обеспечительного взноса, уклонением от подписания акта приема-передачи общество на основании пункта 10.2 договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 заявило об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, о чем 16.04.2016 направило предпринимателю почтой соответствующее уведомление от 13.04.2016.

Общество начислило предпринимателю неустойку на основании пункта 9.2 договора, снизив ее до 5 613,92 условных единиц, за период с 11.11.2014 по 13.04.2016 и штраф в размере 17 273,61 условных единиц по пункту 10.2 договора (5 757,87 х 3), потребовав их взыскания в арбитражном суде.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Пономарев К.В. указал, что основной договор между сторонами заключен не был, действие предварительного договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 прекращено, в связи с чем сумма внесенного обеспечительного взноса 101 325 рублей подлежит возврату арендатору, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 3 579 рублей.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал договор N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 как смешанный, содержащий элементы предварительного договора и договора аренды здания (сооружения) и все существенные условия, характерные для данных видов договоров.

Исходя из согласованных сторонами условий договора (пункта 2.3), принципа свободы договора и диспозитивности нормы пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае подписание обществом одностороннего акта будет свидетельствовать о состоявшейся передаче помещения арендатору для производства СМР, а после открытия ТРК в декабре 2015 года - о возникших арендных правоотношениях.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2 договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 названного кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для отнесения двусторонней сделки к тому или иному виду договора определяющее значение имеет сформированная и объединенная воля субъектов, составляющая предмет сделки и направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, которые регламентируются условиями договора для удовлетворения определенных интересов участников (квалифицирующие признаки, правовая природа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях, предварительный договор не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9798/12 от 15.01.2013).

В рассматриваемом же случае заключенный сторонами предварительный договор, несмотря на свое название, помимо обязанности сторон заключить в будущем договор аренды предусматривает передачу помещения во владение и пользование арендатора до официального открытия ТРК, подписания основного договора и начала непосредственной коммерческой деятельности арендатора.

В этой связи суд округа соглашается с данной судами предыдущих инстанций квалификацией договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 как смешанного, содержащего элементы предварительного договора и договора аренды здания (сооружения), правоотношения по которому урегулированы положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Анализируя содержание договора в соответствии со статьями 431, 432 ГК РФ, направленность воли сторон, суд обоснованно счёл согласованными все существенные условия, характерные для данных видов договоров.

Договор и приложения к нему содержит достаточные сведения, позволяющие определить предмет аренды, при подписании договора у сторон не возникло разногласий относительно передаваемого помещения в здании ТРК.

По общему правилу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3).

Нормы абзацев 1-3 пункта 1 названной статьи являются диспозитивными и, по сути, не ограничивают возможность согласования сторонами в договоре оформления передачи помещения посредством одностороннего акта арендодателя, что повлечет определенные юридические последствия для участников арендных правоотношений, возникновение соответствующих юридических прав и обязанностей. В частности, будет считаться исполненной обязанность арендодателя передать имущество в пользование арендатору и одновременно возникшей встречная обязанность арендатора оплачивать пользование этим имуществом.

По смыслу статьи 655 ГК РФ и условий пункта 2.2 договора таким актом в рассматриваемом случае является акт доступа в помещение для проведения СМР, с момента подписания которого реализуется правомочие временного пользования объектом аренды.

При этом, следует отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на передачу помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта, закону также не противоречит установленная условиями договора обязанность будущего арендатора вносить плату за период нахождения помещения в его владении.

Анализ гражданско-правовых норм, условий пункта 2.3 договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014, обстоятельств направления ответчику уведомления исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия ТРК и акта приема-передачи помещения для проведения СМР, оставленного индивидуальным предпринимателем Пономаревым К.В. без ответа, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что помещение считалось принятым арендатором для проведения СМР по одностороннему акту арендодателя.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо от 18.09.2015, согласно которой ответчику по месту жительства направлено уведомление исх. N 156 от 18.09.2015 о дате официального открытия торгово-развлекательного комплекса с приложением акта приема-передачи помещения для производства СМР, однако корреспонденция возвращалась отправителю по истечению срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд верно указал, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Более того, от предпринимателя как от участника гражданского оборота следует ожидать совершения добросовестных и разумных действий, направленных на получение информации по заключенному с ним договору.

В этой связи отклоняется довод предпринимателя о неполучении им акта приема-передачи помещения.

Учитывая, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи, по условиям договора срок аренды обусловлен фактом официального открытия торгового центра, а ранее даты открытия имущество предоставлено арендатору для производства СМР, суды правильно сделали вывод о том, что передача имущества и возникновение арендных правоотношений состоялись в декабре 2015 года, когда состоялось открытие ТРК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Невыполнение арендатором СМР и неведение коммерческой деятельности по условиям договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 позволяет арендодателю отказаться от его исполнения и начислить арендатору неустойку в размере трехкратной величины обеспечительного взноса (пункт 10.2 договора).

Пунктом 9.2 договора также предусмотрена ответственность арендатора за несовременную уплату обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5 % от величины обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и условиями пунктов 9.2, 10.2 договора, суд счел возможным применить гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, размер которой снизил по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание содержание пункта 3.6 договора N ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014, в котором стороны предусмотрели, что в случае расторжения предварительного договора по инициативе арендодателя по причине неисполнения арендатором договорных обязательств, обеспечительный взнос не возвращается, встречный иск индивидуального предпринимателя Пономарева К.В. о взыскании с ООО "Интеграл-Девелопмент" 101 325 рублей, уплаченных в качестве обеспечительного взноса, и 3 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отклонил.

Вопрос о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора аренды нежилого помещения N 32/12/2/015 от 18.12.2015 в части давности проставления на нем подписи представителя общества судом рассмотрен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт направления указанного договора в адрес предпринимателя 15.01.2016 не опровергнут, доказательств отсутствия во вложении почтового отправления от 15.01.2016 основного долгосрочного договора аренды, а также обращения к обществу с претензией по вопросу заключения основного долгосрочного договора аренды предприниматель в материалы дела не предоставил.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом фундаментальных принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по делу N А19-8924/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Константина Валерьевича (ОГРНИП 314385025100142, ИНН 381260983265) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина