Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6325/17 по делу N А33-14056/2015

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-14056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-14056/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее - ООО "ЕРСМ Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН 2463213225, ОГРН 1092468019467, далее - ООО "Таис") о взыскании задолженности в сумме 366 500 рублей, пени в сумме 224 501 рубль 50 копеек по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 N 112.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Таис" (далее - истец) к ООО "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 N 12 в сумме 2 116 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года иск ООО "ЕРСМ Сибири" о взыскании с ООО "Таис" задолженности в сумме 366 500 рублей и пени в сумме 224 501 рубля 50 копеек оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, иск ООО "Таис" удовлетворен частично, с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "Таис" взыскано 175 017 рублей 35 копеек предварительной оплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

ООО "Таис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены факты выбытия из собственности истца объекта, по которому выполнялись спорные работы, из ненадлежащего выполнения таких работ ответчиком, утраты интереса заказчика к результату работ в связи с просрочкой его исполнения подрядчиком.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с оценкой судебных инстанций полученных в ходе судебных экспертиз соответствующих заключений.

Кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.03.2013 между ООО "Таис" (заказчиком) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчиком) был заключен договор N 112, согласно условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя выполнение проектных работ по объекту:

"Реконструкция нежилого здания для хранения продовольственных товаров" по адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31 стр. 4, согласно заданию на проектирование (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляла 2 733 000 рублей, в том числе НДС -18% 416 898 рублей 31 копейка.

В протоколе урегулирования цены от 14.05.2014 N 1 стороны согласовали необходимость уменьшения цены на 250 000 рублей при отмене сопровождения документации при прохождении экспертизы.

В пункте 3.1 договора установлен порядок уплаты работ по договору.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 116 500 рублей.

15.05.2014 сторонами был подписан акт о выполненных проектных работах на сумму 2 483 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке у заказчика имелись претензии к качеству разработанной ответчиком проектной документации.

18.11.2015 в уведомлении N 8124/15 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками выполненных работ, просил возвратить предоплату по договору в сумме 2 116 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для возврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученной от данного лица суммой и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ООО "Таис" произвело в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" предоплату по спорному договору на выполнение проектных работ в размере 2 116 500 рублей; по факту выполнения этих работ сторонами был подписан соответствующий акт, и в последующем, истец, в связи с неустранением ответчиком выявленных в названных работах недостатков, сообщил последнему об отказе от исполнения заключенного ими договора, просил возвратить сумму аванса.

Из материалов дела следует и это также отмечено судами, что ответчик при выполнении работ принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по устранению установленных заказчиком недостатков.

По делу в целях установления качества выполненных по договору работ были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" судебно-технической экспертизы, разработанная проектная (рабочая) документация содержит, в том числе, существенные недостатки; эти недостатки являются устранимыми, после их устранения проектную документацию возможно использовать для строительства/реконструкции объекта; устранение части замечаний невозможно без участия заказчика; степень годности проектной документации - 71,02 %; стоимость качественно выполненных работ составила 1 941 482 рубля 65 копеек.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон по вопросам исполнения обязательств по названной сделке, платежное поручение о перечислении суммы предоплаты, акт приема выполненных работ, а также выводы экспертов о возможности использования их результатов, арбитражные суды правомерно указали, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств - 175 017 рублей 35 копеек, составляющих разницу между полученной от него суммой и стоимостью качественно выполненных работ (2 116 500 рублей - 1 941 482 рубля 65 копеек).

При этом суды обоснованно сочли, что сам по себе факт наличия замечаний к выполненным работам не является основанием для возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных подрядчику, поскольку, несмотря на то, что правомерность отказа от договора в уведомлении от 18.11.2015 N 8124/15 не была оспорена в рамках данного дела, она не исключает исполнения обязанности по оплате выполненных до момента прекращения договора работ.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-14056/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко