Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2024 г. N Ф02-7110/23 по делу N А19-3415/2022

город Иркутск

15 января 2024 г.

Дело N А19-3415/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А19-3415/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646, далее - предприятие) о взыскании 2 935 555 рублей 60 копеек задолженности по договорам поставки, 10 764 рублей 59 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества 869 848 рублей штрафа и 314 061 рубля 72 копеек пеней за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, начисленных за ненадлежащее исполнения обязательств по договорам поставки, а также 1 138 882 рублей убытков, связанных с разборкой установленных железобетонных плит, 600 198 рублей неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные платежным поручением от 07.07.2021 N 3256), 63 448 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК ЖБИ СИБИРИ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 347 939 рублей 20 копеек штрафа, 133 133 рубля 34 копейки пени, 1 138 882 рубля убытков, 600 198 рублей неосновательного обогащения и 63 448 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами доказательств, свидетельствующих о качестве поставленного товара. По мнению предприятие экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить объект исследования (плиты, поставленные истцом), а локальный сметный расчет не подтверждает факта возникновения убытков (демонтажа плит).

Отзывы на жалобу не представлены. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договорам поставки от 26.04.2021 N 252-21-ЭА, от 09.07.2021 N 588-21-ЭА общество (поставщик) поставило предприятию (покупатель) железобетонные плиты для покрытий трамвайных путей.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 14.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021.

Наличие непогашенной задолженности по договору N 252-21-ЭА в размере 623 395 рублей 60 копеек и по договору N 588-21-ЭА в размере 2 312 160 рублей, неуплаченных пеней за просрочку оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие возражало против удовлетворения иска и, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и пеней, неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств, убытков, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, признал необоснованным первоначальный иск и обоснованным встречный иск, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 869 848 рублей до 347 939 рублей 20 копеек, а также начислил пени до момента отказа от договора (апрель 2022 года).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

Кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, первоначальный иск мотивирован неисполнением покупателем обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, а встречный иск обоснован ненадлежащим качеством поставленного товара.

В целях установления качества поставленного товара (железобетонные плиты) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей не соответствуют условиям договоров поставки, требованиям ГОСТ 19231.0-83 "Плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей. Технические условия", ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", ГОСТ 26693-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" - в бетоне изделий имеются трещины более 2 мм, обнажение рабочей и конструкционной арматуры, отсутствует антикоррозионное покрытие на поверхности арматуры и закладных деталях, на изделиях отсутствуют маркировочные надписи и монтажные знаки, неоднородная структура бетона плит, большое содержание заполнителей в виде крупных зерен и щебня. Причиной выявленных недостатков является технологический брак, допущенный при изготовлении железобетонных плит. Характеристики бетона (прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости) на дату проведения экспертного заключения определить не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты о недостатках, заключение судебной экспертизы от 09.02.2023), суды установили нарушение сроков поставки товара, наличие у поставленного товара неустранимых и существенных недостатков, и в отсутствие доказательств их возникновения после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил его эксплуатации, пришли к выводу о наличии у поставщика обязанности возвратить сумму оплаты за поставленный некачественный товар и уплатить штрафные санкции, отказав в первоначальном иске и признав обоснованным встречный иск.

Нарушений экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и наличия в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, судами не выявлено.

Суды установили также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика (продавец некачественного товара) и возникшими у истца убытков, понесенными в связи с демонтажем некачественного товара.

Стоимость затрат на устранение дефектов (работы по разборке установленных плит) в сумме 1 138 882 рублей подтверждена локальным сметным расчетом, составленным истцом с использованием программного комплекса составления сметной документации "Гранд-смета". Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам сторон, в том числе о несогласии с выводами эксперта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу N А19-3415/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов