Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-3957/18 по делу N А74-10541/2016

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А74-10541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу N А74-10541/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (ОГРН 1151901003825, ИНН 1901126353, Республика Хакасия, Алтайский район, п. Изыхские Копи, далее - ООО "Горный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ОГРН 1021900881936, ИНН 1911000014, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 6 324 260 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки N 01/09 от 01.09.2015, 69 524 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 29.08.2016, 59 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 146 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года принят отказ ООО "Горный инструмент" от иска в части взыскания 69 524 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 29.08.2016, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 324 260 рублей 07 копеек задолженности, 55 132 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 400 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 146 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращено 4 795 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ПАО "Коммунаровский рудник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств согласования заявок и счетов в соответствии с условиями договора поставки N 01/09 от 01.09.2015; заявки подписывались неуполномоченным лицом, цена товара не согласовывалась. Представленные истцом в доказательство поставки товара ответчику универсальные передаточные документы в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учёте, и оттиска печати грузополучателя не могут расцениваться как первичные документы и доказательство поставки; поставка фактически осуществлена в пользу третьих лиц (водителей ответчика). Ответчик полагает заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между ООО "Горный инструмент" (поставщик) и ПАО "Коммунаровский рудник" (покупатель) заключён договор поставки N 01/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора заявка на поставку оформляется в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счёта и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной почты либо в этот же срок отказывается от заказа.

Согласно пункту 2.9 договора вместе с товаром поставщик передаёт покупателю счёт-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый товар является договорной, включает налог на добавленную стоимость, стоимость упаковки при её наличии, маркировки и погрузки на транспортное средство.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления на банковский счёт поставщика на основании счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка товара по количеству осуществляется покупателем или его доверенным лицом на складе поставщика в момент передачи последнему. Приёмка товара по качеству происходит на складе покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора он действует с момента его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указывая на наличие задолженности ответчика за поставленный по договору товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на общую сумму 6 324 260 рублей 07 копеек истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы:

- N 22 и N 23 от 20.04.2016, N 24 от 05.05.2016, N 25 от 19.05.2016, N 26 от 25.05.2016, N 28 и N 29 от 31.05.2016 на общую сумму 3 626 423 рубля 83 копейки, в которых указано наименование, количество товара, стоимость каждого товара и общая стоимость товара; с учётом частичной оплаты (на сумму 1 085 648 рублей 76 копеек) истец предъявил ко взысканию по данным документам 2 540 775 рублей 07 копеек;

- от 02.06.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 05.05.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 31.05.2016, 25.05.2016, 25.05.2016, 13.05.2016, 29.04.2016, 28.04.2016, 27.04.2016, 25.04.2016, в которых указано наименование, количество товара, но отсутствует цена товара и общая стоимость товара; с учётом выводов судебной экспертизы по определению стоимости товара истец предъявил ко взысканию по данным документам 3 783 485 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств согласования спорных поставок, стоимости товара, недоказанности передачи товара ответчику, нельзя признать состоятельными, поскольку судами при разрешении спора исследовалась сложившаяся между сторонами практика организации поставки товаров, оценивались представленные сторонами документы (заявки на поставку товаров, универсальные передаточные документы, доверенности на приёмку товаров, путевые листы), были опрошены в качестве свидетелей работники ответчика, осуществлявших оформление заявок и приёмку товаров. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о подтверждении поставки согласованного сторонами товара. Заявки на получение товара оформлялись начальником отдела материально-технического снабжения ответчика. Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны работниками ответчика, товар принят без замечаний и возражений. Само по себе отсутствие печати в документах не опровергает факт получения товара работниками ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Ответчиком производилась частичная оплата полученного товара, задолженность по счетам определена с учётом данной оплаты, представленные к оплате счета не оспаривались, стоимость товара подтверждена экспертным заключением.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемая истцом сумма на оплату услуг его представителя является завышенной, нельзя признать состоятельными, так как суды при определении обоснованности соответствующих требований истца руководствовались статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценили представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом, с учётом доводов относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, объёма доказательств, количества судебных заседаний, объёма проделанной аналитической, процессуальной и технической работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу N А74-10541/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко