Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-1723/24 по делу N А19-15876/2023

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-15876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Дамбарова С.Д.,

при участии от истца - Пакулова Владимира Евгеньевича (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по делу N А19-15876/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилкин Андрей Михайлович (ОГРНИП 304381932200071, ИНН 381905387820, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, далее - общество) о признании договора N 1124567-2019/ТКО от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что стороны согласовали объект недвижимости в качестве источника образования отходов; место накопления отходов определено в территориальной схеме, что установлено в рамках дела N А19-27444/2022.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанности регионального оператора и в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разместило на условиях публичной оферты форму типового договора в газете www.ogirk.ru/issue-print/292937/.

Предприниматель, являясь собственником нежилого здания площадью 1 421,6 кв.м (здание опалубочного цеха) по адресу: г. Ангарск, 1-ый промышленный массив, квартал 3, строение 7, кадастровый номер 38:26:041105:136 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию 30.01.2019), не направил в адрес общества заявку в письменной форме на заключение договора.

Общество посчитало, что в силу пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор от 17.01.2019 N 1124567-2019/ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В качестве места накопления ТКО определено: г. Ангарск, 1-й промышленный массив, квартал 10, строение 3 (контейнерная площадка 38105926).

Предприниматель, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно в отношении источника образования отходов (объекта недвижимости), обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска истец указал, что здание не пригодно к эксплуатации, поскольку находится в разрушенном состоянии и подлежит реконструкции (физический износ конструктивных элементов здания составляет 83%).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Между тем вывод о наличии оснований для признания договора незаключенным сделан судами без учета положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно пунктам 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 источник образования отходов и место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, являются существенными условиями договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом договоре указано место, из которого происходит забор ТКО - г. Ангарск, 1-й промышленный массив, квартал 10, строение 3 (контейнерная площадка 38105926). Предприниматель Жилкин А.М. включен в перечень лиц, образующих отходы (приказы Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 N 43-мпр (строка 4382) и от 29.05.2020 N 22-мпр). Согласно приложению 4.3 к Территориальной схеме обращения с ТКО (строка 2137) в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 07.12.2021 N 77-мпр "О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 N 43-мпр" объект недвижимости, принадлежащий истцу (здание по адресу: г. Ангарск, 1-ый промышленный массив, квартал 3, строение 7 с кадастровым номером 38:26:041105:136), закреплен за контейнерной площадкой с идентификационным номером 38105926, т.е. источник образования отходов и место накопления отходов определены территориальной схемой. Указанные сведения (Территориальная схема с приложениями) размещены в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Правительства Иркутской области (https://irkobl.ru/sites/ecology/working/ohrana/page1.php).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом при разрешении настоящего спора.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определен порядок прекращения регистрации прав на объект, существование которого прекращено (пункт 7 части 4 статьи 8, пункт 3 части 3 статьи 14), и установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 4 части 1 статьи 15).

Из положений статей 14 и 15 названного закона следует, что данные об учете имущества, которое фактически перестало существовать в результате его гибели (уничтожения), не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости по причине их недостоверности. При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

В этой связи определенные последствия, связанные с источником образования ТКО, каковым является объект недвижимости истца, имеют силу для третьих лиц (в данном случае регионального оператора) только с момента внесения записи о прекращении существования объекта недвижимости в государственный реестр прав (т.е. аннулирования записи о регистрации права).

Однако доказательства, свидетельствующие о снятии спорного объекта недвижимости (здание опалубочного цеха) с государственного кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права на этот объект, в материалах дела отсутствуют. Напротив, Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о существующем праве на объект недвижимого имущества.

Акт обследования недвижимого имущества, землеустроительная экспертиза, сведения электронного справочника 2ГИС, общедоступного программного комплекса Google Earth, положенные судами в основание принятых судебных актов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении регистрации прав на объект, существование которого прекращено. Упомянутые документы являются основанием для осуществления прекращения регистрации прав на объект недвижимости (пункты 7, 8 части 2 статьи 14 вышеназванного Закона). Однако сведений об обращении собственника в регистрирующий орган материалы дела не содержат.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии источника образования ТКО в связи с прекращением существования нежилого здания и, как следствие, о несогласовании существенных условий договора нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о том, что принадлежащее ему нежилое здание в момент заключения договора находилось в разрушенном состоянии, являлось непригодным для эксплуатации и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отходы на нем не образовывались, и ссылка судов на нахождение определенной контейнерной площадки на удаленном расстоянии от земельного участка истца признаются несостоятельными для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства будут иметь существенное значение при установлении факта оказания услуг по вывозу отходов в рамках дел о взыскании региональным оператором с потребителя платы за услуги по обращению с ТКО.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора незаключенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку нижестоящими судами полностью установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционной и кассационной жалобами ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежные поручения N 175490 от 11.07.2023, N 10907 от 27.03.2024).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя, с истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по делу N А19-15876/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилкина Андрея Михайловича (ОГРНИП 304381932200071, ИНН 381905387820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилкина Андрея Михайловича (ОГРНИП 304381932200071, ИНН 381905387820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк С.Д. Дамбаров