Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4203/18 по делу N А33-10180/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-10180/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Петрова Ю.А. (доверенность от 24.04.2018), индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны - Ермалаевой Н.С. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А33-10180/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082, р.п. Емельяново, далее - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (ОГРНИП 314246806200091, г.Красноярск, далее - предприниматель Гюнтер И.В., ответчик) об обязании устранить в каждом из указанных жилых помещений, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район п.г.т. Емельяново, ул. 70 лет ВЛКСМ, дом N 1 "Б"-1, квартиры 1-4, дом N 1 "Б"-2, квартиры 1-4, дом N 1 "Б", квартиры 1-4, недостатки, установленные заключением эксперта от 17.03.2016 N 92/16 выполнив указанные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года (с учетом определения от 26 июня 2018 года об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Гюнтер И.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как при наличии неисполненных судебных решений суда общей юрисдикции, суд не вправе возлагать аналогичные обязательства на ответчика. Ни истец, ни ответчик не являлись участниками судебного разбирательства в Емельяновском районном суде. В обоснование своих доводов суд неправильно сослался на заключение эксперта ООО "Квазар", проведенное в рамках уголовного дела. Заказчик, размещая аукционную документацию на приобретение жилых помещений для детей-сирот, не предусмотрел в аукционной документации повышенные требования к жилым помещениям для данной категории лиц, следовательно, именно собственник должен устранять выявленные недостатки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в дело документации об электронном аукционе на приобретение жилых помещений N 17 и N 25 детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющих жилого помещения в 2014 году, разработанной Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, аукционы на приобретение вышеуказанных помещений были назначены соответственно на 06.10.2014 и на 05.12.2014

Заказчиком закупок было определено - Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края.

Уполномоченный орган для осуществления функций по размещению муниципального заказа - МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района".

В разделе 7 аукционной документации определены требования к жилым помещениям.

Согласно раздела 9 аукционной документации - гарантийный срок на ремонтные и отделочные работы должен составлять не менее 1 (одного) года с момента передачи жилого помещения.

Местонахождение жилых помещений определено: Емельяновский район Красноярского края.

Разделом 14 аукционной документации определена начальная (максимальная) цена одного жилого помещения в размере 1 320 905 рублей 52 копеек.

В приложениях N 1 к аукционной документации об электронном аукционе определено описание объектов закупки (таблицы 1 и 2), в приложении N 2 - проекты муниципального контракта.

Между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (покупатель) и предпринимателем Гюнтер И.В. (продавец) на основании протоколов N 105/3 от 06.10.2014 и N 137/1 от 03.12.2014 заключены муниципальные контракты от 19.11.2014 и от 16.12.2014 на приобретение жилых помещении, а также доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 557 кв. м., кадастровый номер 24:11:0010101:613; муниципальные контракты N 139177, N 139175 на приобретение жилых помещении, а также доли земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 561 кв. м., кадастровый номер 24:11:0010101:612. Цена контрактов - 1 320 905 рублей 52 копейки.

Ко всем вышеуказанным муниципальным контрактам составлены передаточные акты по переходу права собственности на квартиру, согласно которым объекты недвижимости переданы продавцом в муниципальную собственность в надлежащем техническом состоянии, которое соответствует санитарным нормам и правилам. Недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартир по их целевому назначению, при осмотре обнаружено не было.

Платежными поручениями N 507 от 19.12.2014, N 506 от 19.12.2014, N 560 от 29.12.2014, N 561 от 29.12.2014, N 562 от 29.12.2014, N 563 от 29.12.2014, N 512 от 23.12.2014, N 513 от 23.12.2014, N 515 от 23.12.2014, N 516 от 23.12.2014, N 517 от 23.12.2014, N 518 от 23.12.2014, N 559 от 29.12.2014 предпринимателю Гюнтер И.В. произведена оплата за приобретенные жилые помещения в общей сумме - 14 529 960 рублей 72 копеек.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Квазар" от 17.03.2016, составленного на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу N 25091510 от 15.02.2016, установлены отступления от санитарных и технических правил и норм в квартирах, расположенных в п. Емельяново, ул. 70-лет ВЛКСМ, д. 1 "Б", в кв. N 1 - N 4; д. 1 "Б" 1, в кв. N 1-N 4; д. 1 "Б" 2 в кв. N 1-N 4. Этим же заключением вышеуказанные квартиры признаны не пригодными для проживания.

В материалы дела представлены апелляционные определения Красноярского краевого суда по делам: N 33-4229/2017 178 г от 03.04.2017; N 33-4228/2017-178 г от 03.04.2017; N 33-4381/2017 А2.022 от 15.05.2017; N 33-4228/2017 178 г от 03.04.2017 по которым, в качестве процессуального истца определен Прокурор Емельяновского района, материальными истцами выступили - Иванов Д.Р., Афанасьева И.А., Мелкомукова О.Г., Евдокимова О.А., ответчик - администрация Емельяновского района. Исковые требования прокурора по вышеуказанным делам о возложении на администрацию района обязанностей по проведению ремонтных работ по устранению дефектов в жилых помещениях, расположенных в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул. 70-лет ВЛКСМ, д. 1 "Б" кв. 3 и кв. 4; д. 1 "Б"-2, кв. 2-кв. 3 удовлетворены.

24.01.2017 истец по настоящему делу обратился к ответчику с претензией N 257, в которой потребовал устранить недостатки определенные в заключении ООО "Квазар" от 17.03.2016 в жилых помещениях, расположенных в пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ул. 70-лет ВЛКСМ д. 1 "Б" (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4); д. 1 "Б"-1 (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4); д. 1 "Б"-2 (кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4).

В ответе на претензию от 14.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные контракты заключены посредством проведения электронного аукциона, в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1 указанного нормативного акта, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, как правильно указал суд, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в документации об электронном аукционе на приобретение каждого из указанных жилых помещений содержались требования к жилому помещению, являющемуся предметом закупки.

Согласно пункту 7 документации об электронном аукционе, приобретаемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, соответствовать части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Истцом жилые помещения, являющиеся предметом муниципальных контрактов, были приняты по передаточным актам. При визуальном осмотре в ходе подписания передаточных актов в помещениях не было установлено каких-либо дефектов и недостатков.

Однако в ходе пользования жилыми помещениями в декабре 2016 года истцом на основании полученного администрацией Емельяновского района заключения эксперта от 17.03.2016 года N 92/16, подготовленного центром независимой экспертизы и оценки "Квазар" на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю по уголовному делу N 25091510 от 15.02.2016 было установлено, что все вышеуказанные жилые помещения, являвшиеся предметом муниципальных контрактов непригодны для проживания согласно требованиям санитарных и технических правил и норм, а также иных требований законодательства и нормативных актов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-ОО в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял вышеуказанное внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, по ходатайству МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Строительная фирма "Пирамида" Орлу Дмитрию Олеговичу.

Изучив, представленное в материалы дела экспертное заключение N ЗС-02-18 от 15.02.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Указанным экспертным заключением установлено, что все жилые помещения не соответствуют действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, являются непригодными к использованию в качестве жилых помещений.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки, выявленные по результатам проведенной экспертизы являлись скрытыми недостатками, не были оговорены продавцом при подписании муниципальных контрактов и не могли быть выявлены при визуальном осмотре помещений, а также при подписании передаточных актов к муниципальным контрактам.

При этом характер недостатков не позволяет сделать вывод о возможности их возникновения после приобретения помещений, либо вследствие неверной эксплуатации, то есть по причинам, возникшим после передачи объекта покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу были переданы жилые помещения ненадлежащего качества, что с учетом пункта 7 документации об электронном аукционе, согласно которому приобретаемое жилое помещение должно быть пригодным для проживания и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, соответствовать части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать устранения недостатков от продавца.

Продавцом доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Перечень заявленных недостатков ответчиком не опровергнут, равно как и способы их устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии неисполненных судебных решений суда общей юрисдикции, суд не вправе возлагать аналогичные обязательства на ответчика, судом округа отклоняется, поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заказчиком которого является истец, а застройщиком и продавцом всех спорных квартир - предприниматель Гюнтер И.В. и заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А33-10180/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А33-10180/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева