Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4182/18 по делу N А19-20225/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А19-20225/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" Кашниковой Е.В. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу N А19-20225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771, г.Иркутск, далее - ООО "СибТоргКомпани", ответчик) о взыскании пеней по договору купли-продажи арендуемого имущества от 19.06.2013 N ИП12 в размере 721 181 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "СибТоргКомпани", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили нормы статей 309, 406, 431, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и применили нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Исчисление срока, для внесения первоначального взноса по договору с момента вступления в силу решения суда по преддоговорному спору, является необоснованным. Момент подписания договора и момент заключения договора различаются. Учитывая отсутствие факта подписания договора, отсутствует и просрочка внесения первого платежа. Заявитель обращался к администрации с заявлением о предоставлении договора, однако истец ответил отказом. Общество не имело возможности внести первый платеж до 23.12.2016 в связи со смертью руководителя общества в апреле 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.06.2004 заключен договор аренды нежилого здания N 6720 общей площадью 629,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 145. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.09.2004 (номер регистрации 38-01/00-41/2004-815).

Распоряжением КУМИ г. Иркутска от 17.05.2013 N 504-02-1405/13 утверждено решение комиссии от 16.05.2013 об условиях приватизации вышеуказанного нежилого здания и предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации указанного здания.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи нежилого здания, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об их урегулировании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-11688/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года исковые требования ООО "СибТоргКомпани" удовлетворены, возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 N ИП12 урегулированы в редакции судебного акта.

Указанным решением установлена стоимость имущества и порядок его оплаты, график платежей к договору от 19.06.2013 N ИП12, согласно которому первый взнос покупатель (ООО "СибТоргКомпани") должен внести в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 838 583 рублей.

Приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество к моменту заключения договора купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 N ИП12 находилось во владении покупателя и было передано ООО "СибТоргКомпани" по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2004 N 6270 и передаточному акту от 01.07.2004, в связи с чем обязанность по передаче имущества истцом исполнена в полном объеме.

Первоначальный взнос по договору купли-продажи внесен ответчиком 26.12.2016 (платежное поручение N 586896 от 26.12.2016). При этом, истец полагает, что договор купли-продажи нежилого здания от 19.06.2013 N ИП12 с учетом урегулирования судом разногласий при его заключении, считается заключенным с 12.10.2015 (дата вступления судебного акта в законную силу).

Пунктом 4.2. договора от 19.06.2013 N ИП12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных пунктами 2.3., 2.4., 3.3.1. договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора по оплате переданного имущества, истец, в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2015 по 25.12.2016 в сумме 721 181 рубля 38 копеек.

22.02.2017 в адрес ответчика истец направил предупреждение от 20.02.2017 N 505-70-1630/17 с требованием уплаты суммы пеней, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Указанное предупреждение получено ответчиком 01.03.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 66400708841237.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия просрочки внесения первоначального взноса по договору купли-продажи, а так же оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года по делу N А19-11688/2013 вступило в законную силу 12.10.2015, в связи с чем договор купли-продажи нежилого здания N ИП12 от 19.06.2013 считается заключенным между истцом и ответчиком соответственно 12.10.2015 и с этой даты подлежит исчислению срок внесения первоначального платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 22.10.2015 по 25.12.2016, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по п. 4.2 договора), в сумме 721 181 рубль 38 копеек судом проверен и является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, а так же то, что ответчик предпринимал меры для подписания договора купли-продажи, полагая свои действия законными и обоснованными, суды пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по не оплате товара, заявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (73% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо, в связи с чем правомерно снизили размер неустойки до суммы 360 590 рублей 69 копеек, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для исполнения договорной обязанности по оплате приобретенного объекта (в настоящем случае - срока для внесения первоначального платежа) является только подписание отдельного документа - договора купли-продажи либо регистрация перехода права собственности, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены, в связи с прямым указанием статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение такого договора с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невозможности перечисления денежных средств в связи со смертью директора общества в апреле 2016 года обоснованно отклонена судом, поскольку смерть руководителя не влечет прекращение деятельности общества, в том числе осуществление обществом расчетных операций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу N А19-20225/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу N А19-20225/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева