Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6459/17 по делу N А58-6400/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А58-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "НК "Туймаада-Нефть" Кычкина Павла Павловича (доверенность от 20.08.2017, паспорт), Багынановой Изабеллы Борисовны (доверенность от 14.09.2107, паспорт), государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Николаевой Надежды Александровны (доверенность N 761 от 30.12.2016, паспорт), Бережновой Светланы Алексеевны (доверенность N 763 от 30.12.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Исаковой Н.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Захаровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-6400/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ОГРН: 1041402041724, ИНН: 1435149745, г. Якутск, далее - АО "НК "Туймаада-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 845 374 рублей 42 копеек за период 01.06.2016 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 355 933 рублей 38 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей 82 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450.1, 779, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за хранение, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для взыскания платы за хранение с момента предъявления поклажедателем требования о возврате хранящихся с обезличением нефтепродуктов, относительно которых составлен акт о невозможности возврата товара.

АО "НК "Туймаада-Нефть", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора хранения и полагает, что судами в качестве доказательств отказа поклажедателя от исполнения договора неправомерно приняты уведомления от 19.09.2016 и акт о невозможности возврата товара от 20.09.2017, поскольку согласно условиям договора уведомление должно направляться посредством факсимильной связи, а не электронной почты.

По мнению АО "НК "Туймаада-Нефть", истец имеет право на получение платы за услуги хранения в отказанной части, поскольку ответчик не имел намерений забирать нефтепродукты, которые до настоящего времени хранятся у истца.

ГУП "ЖКХ РС(Я)" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору хранения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 450.1, 779, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения сторонами договора хранения с обезличением, передачи ответчиком истцу на хранение нефтепродуктов, их невозвращения после предъявления требования о возврате, неоплаты ответчиком стоимости услуг по хранению, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части и взыскали с ответчика плату за хранение нефтепродуктов с момента их передачи истцу и до направления уведомления о возврате находящихся на хранении нефтепродуктов, и отказали во взыскании такой платы с момента направления ответчиком уведомления истцу о возврате поклажи.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет право на получение платы за услуги хранения в отказанной части, поскольку ответчик не имел намерений забирать нефтепродукты, которые до настоящего времени хранятся у истца, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащий материалам дела.

Поскольку по требованию ответчика 20.09.2016 нефтепродукты возвращены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании платы за услуги хранения с этой даты.

Довод АО "НК "Туймаада-Нефть" о неправомерности принятия судами в качестве доказательств отказа поклажедателя от исполнения договора уведомления от 19.09.2016 и акта о невозможности возврата товара от 20.09.2017 по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств судебными инстанциями. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-6400/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых