Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4509/18 по делу N А33-11262/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Петровской О.В. и при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" - Амельченко А.А. (доверенность N 34/17 от 11.12.2017, паспорт); акционерного общества "Канская ТЭЦ" - Дончак О.П. (доверенность N 42 от 18.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А33-11262/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (ОГРН 1022401364094, ИНН 2450017488, Красноярский край, г. Канск, далее - МУП "Канский Электросетьсбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891, г. Красноярск, далее - АО "Канская ТЭЦ") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 431 151 рубля 46 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 за период с января по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март, май, июнь 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП "Канский Электросетьсбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно определено основание исков и, как следствие, допущена ошибка при их сопоставлении, поскольку в настоящем деле стоимость услуг основана на иных фактических обстоятельствах (необходимость определения объема поставленной ответчиком тепловой энергии) и, соответственно, иных положениях договора (пункт 5.1.1 договора); в делах N N А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 взыскивался бесспорный долг, рассчитанный исходя из согласованного сторонами в приложении N 4 к договору планового объема, а в настоящем деле к взысканию предъявлен фактический объем поставленной тепловой энергии; судом не дана оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Канская ТЭЦ" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

25.09.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Канская ТЭЦ" (заказчиком) и МУП "Канский Электросетьсбыт" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК КК). Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО "Канская ТЭЦ");

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК КК. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора "Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя" и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом;

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом: З = q х Т (формула 1), где:

q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении N 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается приказом РЭК КК.

За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением N 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению N 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением N 14 (в редакции МУП "Канский Электросетьсбыт").

Согласно пункту 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением N 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.12.2015 к указанному договору Приложение N 4 "Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя" согласовано сторонами в редакции исполнителя. Согласно данному приложению объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии согласован в 41 485,62 Гкал на период с января по июнь 2016 год (по 6 914, 27 Гкал ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.сентября 2016 года по делу N А33-11823/2016 прекращено производство по делу по иску МУП "Канский Электросетьсбыт" к АО "Канская ТЭЦ" о взыскании долга по указанному договору за февраль-март 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу N А33-18842/2016 прекращено производство по делу по иску МУП "Канский Электросетьсбыт" к АО "Канская ТЭЦ" о взыскании долга по указанному договору за май 2016 года в связи с отказом истца от иска.

Долг за июнь 2016 года взыскан с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-19810/2016. Задолженность за январь и апрель 2016 года оплачена ответчиком добровольно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с января по июнь 2016 года МУП "Канский Электросетьсбыт" фактически оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг в объеме 48 327,838 Гкал., в том числе в январе 2016 года - 15 075,340 Гкал., в феврале 2016 года - 10 595,270 Гкал., в марте 2016 года - 8 652,754 Гкал., в апреле 2016 года - 6 984,164 Гкал., в мае 2016 года - 6 722,750 Гкал., в июне 2016 года - 297,560 Гкал.

Указанный объем определен истцом в соответствии с приложением N 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца). При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента - 2 200,128 Гкал и плановый объем (согласованный в приложении N 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи с превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1 договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151 рубль 46 копеек (с учетом уточнения иска).

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в январе-июне 2016 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом РЭК КК N 520-п от 16.12.2015.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел N N А33-11823/2016, А33-18842/2016 и А33-19810/2016 истцом взыскивался бесспорный долг, рассчитанный исходя из согласованного сторонами в приложении N 4 к договору планового объема, в то время как в настоящем деле к взысканию предъявлена разница между фактическим и плановым объемом, для определения размера которой требуется установление уже иных обстоятельств, в том числе определение объема оказанных услуг исходя из количества ресурсов, полученных конечными потребителями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из наличия тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и исковых требований по делам N N А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1.1 договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015) усматривается, что стороны (при подписании протокола разногласий) согласовали методику расчета в редакции истца - МУП "Канский Электросетьсбыт".

Согласно данной методике предусмотренная пунктом 5.1.1 договора корректировка представляет собой право исполнителя (истца) применить в отношении прошедшего и уже оплаченного периода оказания услуг (в котором был оплачен плановый (примерный) объем, согласованный сторонами в приложении N 4 к договору, и определенный без учета фактического объема тепловой энергии) иной порядок определения объема тепловой энергии - исходя из данных о фактической транспортировке ресурса по тепловым сетям истца, то есть в соответствии с приложением N 14 к договору.

Кроме того, в пункте 5.1.1 договора также содержится указание на то, что стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора объем оказанных услуг в расчетном периоде определяется как суммарное количество тепловой энергии, фактически полученное потребителями тепловой энергии, на основании данных (сведений) заказчика, переданных исполнителю, в порядке определенном названным разделом договора. Фактически количество полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенными с потребителями тепловой энергии договорами на отпуск тепловой энергии (при наличии приборов учета - по данным приборов учета; при отсутствии приборов учета - расчетным методом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренным и настоящему делам, основания исков различны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции верно установлено, что в делах N N А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости не оспоренного ответчиком объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в то время как в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о стоимости оспоренного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существу по делам N N А33-11823/2016, А33-18842/2016, А33-19810/2016 взыскивался бесспорный долг, а по делу N А33-11262/2017 - спорная сумма, требовавшая установления обстоятельств, связанных с определением объема услуг в спорных точках поставки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что при рассмотрении дела N А33-19810/2016 ответчик настаивал на необходимости корректировки в июне 2016 года объема полезного отпуска за январь-июнь 2016 года согласно сведениям, предоставленным о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения, согласно Приложению N14 к договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы относительно толкования пункта 5.1.1 договора противоречат его позиции при рассмотрении дела N А33-19810/2016.

В соответствии с условиями, содержащимися в вышеназванном договоре, стороны предусмотрели возможность корректировки объемов тепловой энергии за период с января по июнь 2016 года. Иное толкование условий договора приведет к неосновательному обогащению одной из сторон (в зависимости от соотношения плановых и фактических объемов).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права и сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального (статьи 65, 71, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А33-11262/2017 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по тому же делу - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А33-11262/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова