Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6466/17 по делу N А19-15349/2016

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А19-15349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителей акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" Ершова А.А. (доверенность N 130 от 26.09.2016, паспорт), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. (доверенность N юр-156 от 30.05.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Шашиловой Т.П. (доверенность N 464 от 20.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-15349/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (ОГРН 1147746520767, ИНН 7725828549, г. Москва, далее - АО "Атомэнергопромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 364 956 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - АО "АЭХК") и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поскольку полученные по договору аренды объекты электросетевого хозяйства используются им исключительно для транспортировки энергоресурса; спорный объем электрической энергии является фактическими потерями в электрических сетях.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" согласилось с изложенными в ней доводами, а АО "Атомэнергопромсбыт" и АО "АЭХК" сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

АО "АЭХК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между АО "Атомэнергопромсбыт" (поставщик) и АО "АЭХК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5/10 от 01.08.2014, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителю, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель принимает, оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности) и услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства по договору аренды ОАО "ИЭСК" упомянутый договор в отношении точек поставки N 7, 9, 10, 12 расторгнут сторонами 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора энергоснабжения с третьим лицом поставка электрической энергии в спорные точки поставки не прекращалась и потреблялась ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в мае 2016 года электрической энергии, поскольку спорные точки были переданы во владение и пользование ОАО "ИЭСК", которое осуществляло их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и являлось в связи с этим фактическим потребителем электроэнергии, поданной на указанные объекты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение объема поставленной электрической энергии в размере 213 268 кВт/ч АО "Атомэнергопромсбыт" представлены: акт приема-передачи электроэнергии N 513 от 31.05.2016, интегральный акт учета протокола электрической энергии за май 2016 года.

Судами установлено, что иные потребители к сетям ответчика не присоединены.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт поставки истцом электрической энергии в заявленном размере и исходили из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость этой электроэнергии, является именно ОАО "ИЭСК" как организация, осуществлявшая ее фактической потребление, в связи с чем правомерно сочли обоснованным требование истца о взыскании задолженности по ее оплате. Проверив представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленной электрической энергии, суды признали его правильным.

В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные к взысканию объемы энергоресурса являются фактическими потерями электрической энергии в электрических сетях, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка с изложением мотивов их отклонения в принятых по делу судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-15349/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев