Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6327/17 по делу N А58-7052/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А58-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-7052/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р. И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704;

ИНН 7702045051; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания N 431/25-ОЗПП от 29.11.2016 с учетом изменений, внесенных 20.12.2016, незаконными и отмене постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1100/25-ОЗПП от 20.12.2016, N 1101/25-ОЗПП от 20.12.2016, и заявлением о признании незаконными и отмене представлений N 1100/25-ОЗПП от 20.12.2016, N 1101/25-ОЗПП от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года дела по рассмотрению данных заявлений объединены в одно производство, делу присвоен номер А58-7052/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не основаны на надлежащих доказательствах; общество полагает, что в его действиях по составлению заявлений о предоставлении кредита и открытии банковского счета отсутствуют нарушения действующего законодательства, о которых указано в оспариваемых предписании и представлениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 670 от 04.10.2016 согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2016 год, утвержденному приказом Управления N 364-д, в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016.

Управлением вынесено предписание N 431/25-ОЗПП от 29.11.2016, которым с учетом изменений, внесенных 20.12.2016, обществу в срок до 29.12.2016 предложено прекратить нарушение прав потребителей, путем проведения следующих мероприятий: убрать пункты, ущемляющие права потребителя при частичном досрочном погашении кредита (займа), обеспечить правом потребителя вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита (займа) или ее части, без каких-либо ограничений; обеспечить в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета рукописный способ согласования потребителем индивидуальных условиях кредитного договора; определить кредитору в параметрах банковского продукта, какие именно платежные документы кредитор от имени потребителя может составлять; определить, какие именно счета, открытые на имя клиента, могут быть использованы в рамках списания денежных средств; в пункте "страхование" убрать условие, что при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения осуществлять счета суммы страхового возмещения; привести шрифт в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Управления N 1101/25-ОЗПП от 20.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Также Управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1100/25-ОЗПП от 20.12.2016, которым в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 20.12.2016 Управлением вынесены представления об устранении обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 1100/25-ОЗПП и N 1101/25-ОЗПП.

Не согласившись с указанными предписанием, представлениями и постановлениями, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых актов, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества, а также из доказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемых ему правонарушений и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что общество обратилось в данном случае в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором объединены требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 октября 2015 года N 308-АД15-8027 и от 23 ноября 2016 года N 306-АД16-11718.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") (далее - Закон N 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление N 4-П), гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

По настоящему делу судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания N 431/25-ОЗПП от 29.11.2016 с учетом изменений от 20.12.2016 послужили факты включения в разработанные банком типовые формы заключаемых с потребителями заявлений и договоров условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, а также непредоставления потребителю информации об условиях оказания услуг способом, доступным для его восприятия и безопасным для его здоровья.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 на основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554) введены в действие с 15.06.2003 Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).

С учетом положений пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые документы общества - заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия), приложения N 1 к ним и заявления на открытие банковского вклада можно отнести по аналогии к изданиям второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно - практические, нормативные производственно - практические) и, соответственно, к данным конкретным правоотношениям могут быть применены положения названного пункта СанПиН 1.2.1253-03.

Управлением доказан факт нарушения обществом статей 8, 10 Закона N 2300-1, пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03: размер высоты большей части прописных букв в указанных заявлениях и приложениях N 1 составляет 1, 3 мм, в то время как применяемый к таким документам кегль шрифта должен составлять не менее 8, что, согласно Таблице (справочной) к СанПиНу 1.2.1253-03 соответствует 2 мм высоты прописной буквы. Несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03, как правильно отмечено судами, не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в спорных документах, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе. Мелкий шрифт, включенный в тексты указанных документов, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно признали законным требование пункта 5 предписания о приведении шрифта в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством.

Относительно пунктов 1, 2, 3, 4 предписания N 431/25-ОЗПП от 29.11.2016 суды пришли к следующим выводам.

Из части 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) следует, что при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно условиям, установленным обществом в заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия), после осуществления потребителем досрочного возврата кредита производится перерасчет графика платежей в следующем порядке: сумма ежемесячного аннуитетного платежа не изменяется (за исключением случая, предусмотренного в абзаце 1 настоящего пункта), при этом внутри него происходит перерасчет суммы начисленных процентов и суммы, идущей в счет погашения основного долга по кредиту, при этом срок кредитования соответственно сокращается; на основании отдельного заявления потребителя перерасчет графика погашения может быть произведен с сохранением срока кредитования, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа уменьшается.

С учетом положений Закона N 2300-1 и разъяснений Постановления N 4-П суды мотивированно признали данные условия договора ущемляющими права потребителя и ограничивающими его права по частичному исполнению обязательств по погашению кредита. Суды правильно указали, что потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита. Законом предусмотрена обязанность кредитора предоставлять потребителю полную стоимость потребительского кредита (займа) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) и не предусмотрена обязанность потребителя по написанию отдельного заявления о перерасчете графика погашения с сохранением срока кредитования, данное условие должно вытекать из одного заявления потребителя на частичное досрочное погашение кредита. При этом потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В настоящем деле Управлением и судами установлено, что в типовой форме заявления общества о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) отметка о согласовании потребителем условия об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, проставлена машинописным способом путем проставления знака "V" возле варианта "Да".

Вместе с тем, как верно отмечено судами, проставление соответствующего машинописного знака в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) уже на стадии подготовки типовой формы такого заявления не позволяет достоверно и объективно установить волеизъявления непосредственно заемщика на включение в кредитный договор условия о праве банка на передачу прав требования по заключенному с клиентом договору в пользу третьих лиц, в том числе не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств обеспечения возможности потребителя участвовать в формировании вышеназванного индивидуального условия кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования Управления в части необходимости приведения заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета (индивидуальные условия) в соответствие с действующим законодательством.

Также судами установлено, что в представленных в материалы дела заявлениях о предоставлении кредита и открытии банковского счета (индивидуальные условия) обществом включены условия, предоставляющие ему право списывать со счета без дополнительного распоряжения потребителя (заранее данный акцепт) ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без дополнительного распоряжения потребителя с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями договора; в случае возникновения задолженности по договору, заключенному на основании настоящего заявления, списать без дополнительного акцепта клиента суммы неисполненных денежных обязательств с других счетов, открытых на имя клиента в банке в пределах остатка по таким счета потребителя (с возможностью частичного исполнения распоряжения); при наступлении страхового случая и при условии выплаты страхового возмещения осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы страхового возмещения, необходимой для погашения задолженности, а при недостаточности на вышеуказанном счете средств для полного досрочного погашения - в пределах суммы страхового возмещения.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание диспозитивный характер указанной нормы права, положения статей 819, 845 ГК РФ, статьи 16 Закона N 2300-1, а также пунктов 1.15, 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания. Поскольку в типовом договоре общества предусмотренное законом соответствующее соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто, суды обосновано указали на то, что включение в типовые формы договоров заранее определенных банком в одностороннем порядке условий о списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента, по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данных условий договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вышеизложенных выводов судов являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оспаривания предписания Управления N 431/25-ОЗПП от 29.11.2016 с учетом изменений, внесенных 20.12.2016, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Относительно обжалования судебных актов об отказе в признании незаконными и отмене постановлений Управления N 1100/25-ОЗПП и N 1101/25-ОЗПП от 20.12.2016, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей и 10 000 рублей, а также представлений N 1100/25-ОЗПП и N 1101/25-ОЗПП от 20.12.2016 производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает 100 000 рублей, а кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и такие основания судом кассационной инстанции не усматриваются, то кассационная жалоба может быть рассмотрена судом кассационной инстанции только в пределах, ограниченных законом.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволило рассмотреть их в рамках одного судебного дела с применением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в признании незаконными и отмене постановлений и представлений Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-7052/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным и отмене предписания от 29.11.2016 N 431/25-ОЗПП с учетом изменений, внесенных 20.12.2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 N 1100/25-ОЗПП, от 20.12.2016 N 1101/25-ОЗПП, представлений от 20.12.2016 N 1100/25-ОЗПП, от 20.12.2016 N 1101/25-ОЗПП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина