Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6319/17 по делу N А19-16780/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А19-16780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии представителя Федеральной службы судебных приставов Рудиной О.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-16780/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Центр" (ОГРН: 1123851002021, ИНН: 3851006929, г. Усолье-Сибирское; далее - ООО "Финанс Центр", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба) о взыскании убытков в размере 304 205 рублей 85 копеек, причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль универсал CHRYSLER PT CRUISER, государственный номер Р240ХУ 38, VIN 3C8FY4BB41T521606 (далее - автотранспортное средство, автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, г. Иркутск; далее - управление), судебный пристав-исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дудинская А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель), Гильфанова Анна Михайловна (далее - Гильфанова А.М., должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Финанс Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года отказано.

Не согласившись с определением от 20 июня 2017 года и постановлением от 08 сентября 2017 года, ООО "Финанс Центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Финанс Центр", суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с противоправным поведением судебных приставов - исполнителей (принятие постановлений от 08.11.2016 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем), подделкой постановлений от 08.11.2016.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда и управления полномочий по изучению поддельных документов на предмет наличия уголовно наказуемого деяния. Судами не дана оценка участию в деле непривлеченного к нему судебного пристава - исполнителя Акулова А.И.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

29.11.2017 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании участие принимал представитель службы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предъявления требований о взыскании убытков (на момент обращения с исковым заявлением в октябре 2016 года) истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя (автомобиль, являющийся предметом взыскания, не был изъят и передан взыскателю, не наложен арест).

При обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на события, которые ему стали известны в апреле 2017 года и связаны с полученной информацией о совершении должником регистрационных действий в ноябре 2016 года в отношении предмета взыскания - автомобиля (информация органов ГИБДД).

Суды при рассмотрении заявления истца с учетом обстоятельств, включенных в предмет судебного исследования при принятии решения по настоящему делу, правомерно поставили на разрешение вопросы, связанные с установлением оснований, которые повлекли совершение регистрационных действий ГИБДД в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

В связи с тем, что данные действия были совершены на основании документов (в том числе, недостоверных), представленных в органы ГИБДД самим должником, в период не входящий во временной промежуток по настоящему делу, суды в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-16780/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу N А19-16780/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин