Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6379/17 по делу N А33-11555/2015

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-11555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" Антоновой Екатерины Алексеевны (доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Мащенских Олеси Николаевны (доверенность от 21.08.2017 N 93-17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-11555/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ОГРН: 1062420008584, ИНН: 2420070692, Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "КодинскГСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ОГРН: 1082468002110, ИНН: 2464204689, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт") о взыскании 21 974 498 рублей 85 копеек задолженности.

В последующем, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" также был предъявлен встречный иск к ООО "КодинскГСС" о взыскании 6 895 848 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскСпецСервис" (ОГРН: 1102468038914, ИНН: 2465240778, г. Красноярск, далее - ООО "КСС").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года произведена замена истца по первоначальному иску ООО "КодинскГСС" на его правопреемника - ООО "КСС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года первоначальный иск, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КодинскГСС" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, взыскано 1 996 917 рублей 21 копейка, 44 743 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 249 094 рубля 37 копеек - судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "КСС", на его правопреемника - ООО "КодинскГСС".

От истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому данное лицо просило взыскать 8 445 993 рубля 37 копеек. Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года встречные исковые требования ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" к ООО "КодинскГСС" о взыскании 6 895 848 рублей 81 копейки, в том числе:

1 080 577 рублей 73 копеек основного долга, 5 815 271 рубля 08 копеек неустойки, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, иск ООО "КодинскГСС" удовлетворен частично, с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "КодинскГСС" взыскано 3 254 613 рублей 43 копейки основного долга, в остальной части иска отказано; с ООО "КодинскГСС" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 184 380 рублей судебных издержек.

ООО "КодинскГСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды необоснованно снизили заявленную к взысканию сумму на установленную экспертами ориентировочную стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов не был учтен факт нахождения истца в процедуре банкротства.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "КодинскГСС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-14/203 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался принять строительную площадку с фактически выполненными объемами работ предыдущим подрядчиком и выполнить работы по реконструкции объекта: автозаправочная станция, АЗС N 30, здание операторной инв. N 00001600, асфальтобетонная площадка с железобетонным ограждением инв. N 00001603, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Котельникова, 17, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляла 29 531 324 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 4 504 778 рублей 24 копейки.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - с момента подписания договора, окончание строительных работ - 31.10.2014, сдача объекта, ввод в эксплуатацию - 30.11.2014 (пункт 4.1. договора).

Обязательства сторон установлены в разделе 5 договора; в разделе 6 договора согласован порядок оплаты выполненных работ; ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по договору закреплены в разделе 12 договора (том 1 листы дела 17 - 51).

28.11.2014 подрядчиком письмом N 6/258 в адрес заказчика направлена исполнительная документация объекта - части 1 и 2.

25.12.2014 подрядчиком в одностороннем порядке составлены и направлены заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 947 498 рублей 84 копейки и соответствующие акты о выполненных объемах работ; выставлен счет на выше указанную сумму.

31.12.2014 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "КодинскГСС" составила 21 974 498 рублей 84 копейки.

16.02.2015 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, в котором указал на невыполнение последним своих обязательств в части соблюдения срока окончания строительных работ, выполнения отдельных этапов работ; отметил, что письмами от 23.12.2014 N 2981, от 16.01.2015 N 0083 до подрядчика доводилась информация о несоблюдении сроков, однако, в указанные в графике устранения замечаний срок работы выполнены не были, 09.02.2015 составлен акт, фиксирующий нарушения срока подрядчиком; в связи с изложенным заказчик уведомил о расторжении договора со 02.03.2015; также указано на необходимость приостановления со 02.03.2015 работы на объекте, сообщено о возможности завершить работы до указанного срока, и предложено рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

17.02.2015 заказчиком письмом N 0424 подрядчику предложено в срок до 02.03.2015 исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии.

26.02.2015 подрядчиком письмом N 6/342 в адрес заказчика были направлены исполнительная документация - часть 3, акты выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты, исполнительные схемы.

08.04.2015 подрядчик претензией N 6/389 потребовал оплатить выполненные работы в размере 21 974 498 рублей 85 копеек.

16.04.2015 составлен акт о фактически выполненных объемах работ и выявленных дефектах на объекте; в связи с отказом представителя подрядчика от подписи названного акта также составлен акт об отказе от подписи от 16.04.2015.

07.05.2015 заказчиком акт о фактически выполненных объемах работ и выявленных дефектах направлен в адрес подрядчика; последнему было предложено представить скорректированные справки, акты КС-2, КС-3, устранить дефекты до 25.05.2015.

16.06.2015 составлен комиссионный акт выявленных нарушений, согласно которому при осмотре объекта обнаружены: провал асфальтобетонного покрытия, неравномерная просадка фундаментной плиты контейнера, заказчик потребовал устранить дефекты. Согласно отметке подрядчика в акте гарантийный случай не установлен, сроки устранения будут установлены после выявления причин.

18.06.2015 подрядчику предложено до 01.07.2015 устранить выявленные по акту дефекты.

21.07.2015 заказчик потребовал оплаты неустоек, начисленных в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, а также понесенных заказчиком убытков: такая претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "КодинскГСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере стоимости качественно выполненных работ по договору за вычетом стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и несоответствий, как требующих, так и не требующих разработки проектных решений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросам качества и объемов выполненных работ по договору, их стоимости судом первой инстанции была назначена и в последующем проведена экспертами открытого акционерного общества "Красноярский ПромстройНИИпроект" строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что качество и объем работ, выполненных истцом на основании спорного договора подряда, частично не соответствует условиям такого договора, требованиям строительных норм, правил, рабочей документации и техническим решениям;

что наличие названных несоответствий повлияло на качество всего результата работ, они исключают возможность использования результата этих работ для цели, которая указана в договоре, недостатки являются устранимыми; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и несоответствий, не требующих разработки проектных решений, составляла 116 386 рублей 86 копеек, стоимость устранения недостатков, требующая разработку проектных решений - 5 074 993 рубля 08 копеек; сметная стоимость невыполненных работ составила 15 378 579 рублей 70 копеек, сметная стоимость некачественно выполненных работ - 4 211 553 рубля 59 копеек, сметная стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством - 8 445 993 рубля 37 копеек (том 4 листы дела 8-308).

Выводы экспертов основаны на результатах исследования представленной сторонами документации, анализа требований нормативных и правовых документов, а также непосредственных выездов специалистов на объект; истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия договора подряда, представленные переписку сторон по вопросам исполнения ими соответствующих обязательств и документооборот по спорной сделке, а также полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертное заключение, суды двух инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 254 613 рублей 43 копеек, составляющем разницу между стоимостью качественно выполненных работ (8 445 993 рубля 37 копеек) и суммой стоимостей затрат, необходимых для устранения недостатков как требующих, так и не требующих разработки проектных решений (5 074 993 рубля 08 копеек и 116 386 рублей 86 копеек).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, взыскивая судебные расходы, не учли факта нахождения истца в процедуре банкротства подлежит отклонению, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, его рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому оно не составляет отдельного гражданского дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО "КодинскГидроспецстрой" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А33-11555/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "КодинскГидроспецстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-11555/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко