Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6568/17 по делу N А33-2369/2017

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А33-2369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-2369/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практика" (ОГРН 1152468042693; ИНН 2466165058; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительными пункта 2 предписания N 502-лк от 06.12.2016 и пункта 3 предписания N 04-лк от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемые пункты предписаний содержат незаконные требования, поскольку многоквартирные жилые дома (далее - МКД) уже оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии и горячей воды; Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (утв. Постановлением Правительства Красноярского края N 290-п от 24.05.2011) (далее - Перечень N 290-п) не предусмотрено, что установка приборов учета на отопление и горячее водоснабжение может быть только отдельной; судами не применены нормы правового акта, имеющего большую юридическую силу, не дана оценка доводам общества о том, что оборудование общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды находится в государственном реестре средств измерений и проходит государственную метрологическую поверку, установленное обществом оборудование общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013), принято к учету ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетного, определение объемов поставленных и потребленных коммунальных ресурсов осуществляется по показаниям такого оборудования; применяемая обществом методика определения объема потребленной горячей воды соответствует пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договоров N 1/197П от 25.03.2016 и N 1/78аП от 14.06.2016 осуществляет управление МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "а" по улице Парашютная в городе Красноярске.

В целях осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказов N 04-ЛК от 17.01.2017, N 502-лк от 27.10.2016 в связи с поступившими служебными записками начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде Панфиловой Т. Н. (N 487 от 07.10.2016, N 716 от 26.12.2016) в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению требований по обеспечению многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

По результатам проверок службой составлены акты проверки N 502-лк от 06.12.2016, N 04-ЛК от 17.01.2017, согласно которым в МКД N 197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД N 78 "а" по улице Парашютная в городе Красноярске, находящихся в управлении общества, не установлены общедомовые приборы учета горячей воды.

В связи с установлением указанных обстоятельств обществу выданы предписания, содержащие требования об установке общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды в указанных МКД: N 502-лк от 06.12.2016 (пункт 2) и N 04-лк от 17.01.2017 (пункт 3). Сроки исполнения предписаний установлены до 21.06.2017 и 22.09.2017 соответственно.

Не согласившись с указанными предписаниями в части возложения обязанности по оснащению МКД дополнительным оборудованием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из законности требований службы, поскольку установка комплекса инженерных сооружений, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, использование теплоносителя в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжения и для горячего водоснабжения не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенной на неё законодательно установленной обязанности по установке общедомового прибора учета горячей воды.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование предписаний в оспариваемой части служба указывает на нарушение обществом требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и пункта 6 Перечня N 290-п.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6 Правил N 491).

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6 Перечня 290-п, утвержденного во исполнение требований вышеизложенных норм федерального законодательства, в том числе части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ, на управляющую организацию возложена обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды.

С учетом приведенного правового регулирования суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что службой на общество правомерно возложена обязанность по установке в МКД отдельных (самостоятельных) общедомовых приборов учета горячей воды, в связи с чем правильно отклонили довод общества о наличии в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов, действующих как единые измерительные комплексы учета тепловой энергии и горячей воды.

Наличие в спорных МКД, снабжение которых тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения, общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, позволяющих учитывать потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения с применением двухставочного тарифа согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 422-П, как правильно отметили суды, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенной на нее законодательно установленной обязанности по установке общедомового прибора учета горячей воды.

Отклоняя доводы общества, изложенные также в кассационной жалобе, апелляционный суд правильно указал, что для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 27 Приложения N 2 к Правилам N 354, помимо объема (количества) тепловой энергии, устанавливаемого с использованием утвержденного норматива на подогрев горячей воды, должен определяться объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета, а измерительный комплекс общества не позволяет учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего в систему горячего водоснабжения.

Кроме того, суды правильно указали, что предписания службы в оспариваемой части соответствуют Закону N 261-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 и 42 Правил N 491 расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке в МКД приборов учета используемых энергетических ресурсов, возмещаются за счет средств, полученных от собственников помещений этого МКД.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-2369/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина