Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6323/17 по делу N А19-4603/2017

город Иркутск

5 декабря 2017 г.

Дело N А19-4603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Поповой Юлии Юрьевны (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-4603/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения:

г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" (далее - ООО УК "Иркут", ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, место нахождения:

г. Иркутск) о взыскании 3 545 570 рублей 90 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 9458 и 234 743 рублей 90 копеек пени, а также пени за неисполнение обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом, доводы по существу спора не приводит, а полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; судом в предварительном судебном заседании не было вынесено определение о признании дела подготовленным к рассмотрению и не было назначено.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, несостоятельность доводов ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Иркут" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 N 9458, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре 2016 года, январе 2017 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.04.2014 N 9458, является договором энергоснабжения, сложившиеся правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами, во исполнение согласованных условий договора истец отпустил ответчику в сентябре 2016 года, январе 2017 года тепловую энергию.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления товарных накладных, счетов-фактур в адрес ответчика, вместе с тем, ответчик возражений относительно объемов потребленной тепловой энергии не заявил, подписанные товарные накладные истцу не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 545 570 рублей 90 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с исполнителя коммунальных услуг суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 3 545 570 рублей 90 копеек, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 229 309 рублей 73 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности. Суммы пени, подлежащие взысканию, определены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; судом в предварительном судебном заседании не было вынесено определение о признании дела подготовленным к рассмотрению и не было назначено, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 29 марта 2017 года направлена ответчику по юридическому адресу и получена представителем последнего по доверенности 03.04.2017 (почтовое уведомление N 66402509973438, л.д.5 том 1).

При таких обстоятельствах на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик с даты получения вышеуказанного определения от 29 марта 2017 года считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представлены.

Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что обществу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-4603/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых