Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-6837/17 по делу N А10-1237/2007

город Иркутск

7 декабря 2017 г.

Дело N А10-1237/2007

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу N А10-1237/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Г.Г., Ячменев Г.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2007 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - истец, Комитет). Суд в пользу истца взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 0326006230, ОГРН 1030302952349, далее - ответчик, ООО "ДАИ") неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 в размере 15 837 рублей 07 копеек, а также обязал ответчика до 25.09.2007 освободить земельный участок площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102.

По заявлению истца Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 13 июля 2017 года изменил способ исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд обязал освободить земельный участок площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102, путем сноса возведенного на нем строения, а также предоставил судебному приставу-исполнителю право осуществить демонтаж временного строения, расположенного на указанном земельном участке за счет ООО "ДАИ" со взысканием с него необходимых расходов.

Также названным определением суда первой инстанции от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ДАИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1237/2007 от 10 августа 2007 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 13 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 октября 2017 года, ООО "ДАИ" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сносимое строение является объектом недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "ДАИ" утверждает, что отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком и принадлежности указанного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ДАИ" указывает на не рассмотрение судом заявления о признании договора аренды земельного участка от 19.09.2003, заключенного с Комитетом, недействительным по причине отсутствия у Комитета каких-либо прав на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением от 10 августа 2007 года Арбитражный суд Республики Бурятия, в том числе, обязал ООО "ДАИ" освободить земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Революции 1905 года, возле дома 102 до 25.09.2007.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 24.09.2007 выданы исполнительные листы N N 071473, 071471, 071472, 073312.

Постановлением от 24.04.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 24/22200/573/12/2008.

Арбитражный суд Республики Бурятия неоднократно по заявлению ООО "ДАИ" выносил определения об отсрочке исполнения решения.

ООО "ДАИ" обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на принадлежность спорного земельного участка ОАО "РЖД" на праве постоянного бессрочного пользования, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО "Земельные ресурсы" Нимбуевой Ю.Н. от 18.02.2016, план земельного участка, местонахождение которого установлено относительно ориентира, кадастровую выписку о земельном участке N 0324:023003:10.

Суды, руководствуясь положениями статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "ДАИ" о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные ООО "ДАИ" в заявлении обстоятельства относятся к вновь открывшимся.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования Комитета по обязанию ООО "ДАИ" возвратить земельный участок, Арбитражный суд Республики Бурятия включил в предмет исследования вопрос о праве истца на предъявления требования, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что приведенные ответчиком факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следует также отметить, что привлеченное в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отрицает факт принадлежности ему на каком-либо праве спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части изменения способа и порядка исполнения решения.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ДАН" добровольно решение арбитражного суда не исполняет, а также длительное время не исполняет многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка от строения, что свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

Так как за значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, последний не был исполнен, учитывая наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка его законным правообладателем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, фактически внес отдельные уточнения, которые не влияют на существо вступившего в силу решения, поскольку обязанность освобождения земельного участка и возврат его Комитету объективно предусматривает освобождение его от находящихся на нем объектов, не принадлежащих Комитету, самим ответчиком.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что сносимое строение является объектом недвижимого имущества, подлежат отклонению, так как имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости не подтверждает, что она относится к строению, которое обязал снести суд, поскольку год возведения, площадь и правообладатель не совпадают.

В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года по делу N А10-1237/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина