Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-6595/17 по делу N А58-931/2017

город Иркутск

07 декабря 2017 г.

Дело N А58-931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А58-931/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, г. Якутск; далее - МКУ "Главстрой", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-44/16А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедпашаев Надыр Гаджиевич (далее - предприниматель Ахмедпашаев Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объединение заказчиком в один лот поставки различных товаров, которые могут быть выполнены разными поставщиками, ограничило число потенциальных участников размещения заказа и не позволило, в том числе предпринимателю Ахмедпашаеву Н.Г., подать заявку на участие в аукционе, поскольку хозяйствующие субъекты не имели возможности исполнить контракт в части поставки непрофильного своей деятельности оборудования, что свидетельствует о негативном влиянии на конкуренцию; разделение крупного лота на несколько привело бы к увеличению потенциальных участников и не повлияло бы на выполнение требований законодательства об образовании, а также не привело бы к срыву поставки товаров или изменению их сроков.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Главстрой" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2016 уполномоченным органом на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" и на официальном сайте единой информационной системы размещены извещение N 0116300000116000920 о проведении электронного аукциона на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ N 18 г. Якутска, и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 750 000 рублей.

Документацией открытого аукциона в электронной форме обозначен один лот. В соответствии с частью 3 аукционной документации "Описание объекта закупки на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ N 18 г. Якутска" необходимо поставить товары по следующим категориям: "Специализированная мебель и системы хранения", в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски"; "Технические средства обучения", в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, компьютеры, сетевые фильтры, планшеты, МФУ; "Демонстрационное оборудование и приборы" в зависимости от класса, в т.ч. комплект чертежных инструментов классных, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, лицензионное программное обеспечение), Демонстрационные учебно-наглядные пособия, Образовательный модуль для углубленного изучения робототехники и подготовки к соревнованиям, Образовательный модуль для изучения механики, мехатроники, систем автоматизированного управления и подготовки к участию в соревнованиях WorldSkills, Оборудование универсального спортивного зала, Игры и игрушки, Оборудование медицинского кабинета.

В документации указаны следующие разделы: Входная зона, гардероб, библиотека, Многофункциональный актовый зал, Столовая и пищеблок, Коридоры и рекреации, Административные кабинеты, Учительская, Комплекс оснащения предметных кабинетов, Лаборатория 3D моделирования и прототипирования, Модуль автоматизированных технических систем, Кабинет проектно-исследовательской деятельности в начальной школе, Спортивный комплекс, Игровая в начальной школе, Медицинский кабинет.

В приложении 1 к части 3 документации электронного аукциона установлены технические характеристики оборудования: интерактивная стойка и зарядка для мобильных телефонов для установки при входе в школу; компьютеры и комплектующие; различные мультимедийные устройства, в т.ч. интерактивные доски; мебель (для гардероба, библиотеки, актового зала, столовой, административных кабинетов, предметных кабинетов); игрушки и настольные игры; стенды; электронные средства обучения; демонстрационные учебно-наглядные пособия; приборы для кабинетов химии, черчения, физики, механики, технологии, математики, домоводства, столярного дела, основ безопасности жизнедеятельности, лаборатории 3D моделирования, автоматизированных технических систем; полное оборудование спортивных залов (табло, мебель, спортивные игры, гимнастическое оборудование, для легкой атлетики, снарядная, тренажеры, оборудование для фитнеса и хореографии, для занятий гимнастикой, акробатикой, единоборствами), оборудование для медицинского кабинета (мебель, стерилизаторы, небулайзер, облучатель, аппарат Ротта, холодильник и др).

19.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу от 22.09.2016 N 645-ЭА-16 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе рассмотрено 4 заявки, участники N 1 и N 2 допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона, заявки участников N 3 и N 4 признаны не соответствующими требованиям пункта 36 Информационной карты документации об электронном аукционе.

27.09.2016 составлен протокол N 645-ЭА-16 подведения итогов электронного аукциона, согласно которому рассмотрена заявка единственного участника электронного аукциона ООО "ПРОМНЕТ", принято решение о его соответствии, электронный аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником электронного аукциона.

По результатам аукциона заключен контракт с ООО "ПРОМНЕТ" по цене 54 476 250 рублей, контракт исполнен.

05.09.2016 в Якутское УФАС России поступила жалоба предпринимателя Ахмедпашаева Н.Г. на действия МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" при проведении электронного аукциона ввиду того, что заказчик объединил в одну закупку поставку товаров технологически и функционально не связанных между собой.

Приказом Якутского УФАС России от 20.10.2016 возбуждено дело N 02-44/16А по признакам нарушения МКУ "Главстрой" части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом обнаружены в действиях Учреждения признаки иного нарушения - части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что анализ технического задания документации электронного аукциона позволяет сделать вывод, что закупаемые товары не однородны, имеют различные свойства и включены в один лот. Укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для специализированных предприятий и компаний, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги. Такое укрупнение может приводить к ограничению количества участников процедуры закупки. В соответствии с извещением код по ОКПД2 требуемой к поставке товаров - 32.99.53.130 - "Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные"; в указанную группу не входит мебель спортивный инвентарь, медицинское оборудование, компьютерное и т.д. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что действия МКУ "Главстрой" по объединению в один лот открытого аукциона в электронной форме разнородных товаров, которые не являются одноименными и относятся в разным группам товаров, сузили круг потенциальных участников размещения заказа, которые могли принять участие в аукционе по отдельным товарам или группам таких товаров, тем самым Учреждение нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Якутского УФАС России от 23.12.2016 по делу N 02-44/16А МКУ "Главстрой" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Предписание решено не выдавать в связи с заключением и исполнением контракта (пункт 2).

МКУ "Главстрой", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, объявляя аукцион, заявитель был заинтересован в получении полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы, что обусловлено законодательством об образовании, в связи с чем признал решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о контрактной системе при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее-запрос котировок), запроса предложений запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий (статья 13 Закона о контрактной системе).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что заявитель, объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ N 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы, что следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ N 18 г. Якутска. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что интерес заявителя к оснащению здания школы всем необходимым обусловлен законодательством об образовании (статьи 28, 35, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды. Как установил суд, в рассматриваемом случае у заказчика имелась потребность именно в оснащении здания школы необходимой мебелью и иным оборудованием в целом.

Требования заказчика к единой поставке в рамках одного контракта мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ N 18 г. Якутска соответствуют целям размещения заказа, в результате которого образовательное учреждение должно быть полностью укомплектовано необходимым инвентарем и оборудованием. Для нормального организационного и учебно-воспитательного процессов в образовательном учреждении новые помещения должны быть приведены в пригодное состояние путем их полного оснащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объединение в один лот поставки различных товаров, которые могут быть выполнены разными поставщиками, ограничило число потенциальных участников размещения заказа и лишило, в том числе предпринимателя Ахмедпашаева Н.Г., возможности подать заявку на участие в аукционе; разделение крупного лота на несколько привело бы к увеличению потенциальных участников, рассмотрены и подлежат отклонению.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения МКУ "Главстрой" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что объединение в один лот открытого аукциона в электронной форме разнородных товаров, которые не являются одноименными и относятся в разным группам товаров, сузило круг потенциальных участников размещения заказа, которые могли принять участие в аукционе по отдельным товарам или группам таких товаров.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим актом своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А58-931/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко