Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф02-6523/17 по делу N А74-16858/2016

город Иркутск

08 декабря 2017 г.

Дело N А74-16858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года по делу N А74-16858/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (ИНН 1901115665, ОГРН 1131901004971, далее - ООО "ЧОО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797, далее - ООО "Разрез Аршановский", ответчик) о взыскании 1 128 235 рублей задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг N 01-01/16 от 01.01.2016, 90 019 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по названному договору;

250 939 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору возмездного оказания охранных услуг от 06.11.2013 N 01-11/13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года требования ООО "ЧОО "Булат" о взыскании с ООО "Разрез Аршановский" 1 128 235 рублей задолженности и 90 019 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания охранных услуг N 01-01/16 от 01.01.2016 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А74-8338/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 720 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разрез Аршановский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 06.11.2013; судами неправомерно акт выполненных работ расценен как требование об оплате услуг в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "ЧОО "Булат" (исполнитель) и ООО "Разрез Аршановский" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 06.11.2013 N 01-11/2013.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом об оказании охранных услуг, представляемым исполнителем. Акт одновременно является отчетом о результатах выполненной исполнителем работы по договору. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт оформляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Заказчик обязан возвратить подписанный акт в течение десяти календарных дней с момента оказания услуг. В противном случае услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает охрану объектов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Оплата услуг производится следующим образом:

- первый платеж в размере 30% от суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены заказчик перечисляет на счет исполнителя в срок до 20 числа текущего месяца;

- второй - окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, содержащего ссылку на договор, который должен быть представлен не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды пришли к выводу о том, что оплата по названному договору должна была быть произведена ответчиком в течение 7 дней после даты подписания акта приемки выполненных работ.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания ответчику услуг по договору от 06.11.2013 N 01-11/13 за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 30 406 403 рубля 91 копейка подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Спорным между сторонами является момент возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав доводы и возражения сторон спора и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на вышеназванные нормы права, статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом толкования по правилам статьи 431 этого же Кодекса условий договора, предусматривающих порядок и сроки оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерным выводам о возникновении у ООО "Разрез Аршановский" обязанности по оплате оказанных ООО "ЧОО "Булат" услуг в семидневный срок с момента подписания актов оказанных услуг.

Следовательно, обоснован и вывод судов о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по истечении семидневного срока с даты подписания ответчиком соответствующего акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года по делу N А74-16858/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев