Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6867/17 по делу N А58-6712/2016

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А58-6712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6712/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (ОГРН 1131447017228, ИНН 1435275813, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Детские автобусы" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401069469, ИНН 1435114414, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) о взыскании 387 495 рублей основного долга и 47 849 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 27.04.2017, а также неустойки в размере 142 рублей ежедневно за период, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 387 495 рублей и неустойка за период с 03.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 565 рублей 2 копейки и далее с 28.04.2017 в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что откорректированная рабочая документация и отчёт об устранении недостатков ответчиком получены не были, обязательства по контракту истцом в установленный срок не выполнены, в связи с чем отказ от исполнения контракта являлся правомерным. Заказчик утратил интерес к исполнению контракта, учреждение находится в процедуре ликвидации, проектируемый объект передан иному лицу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Необходимость участия заявителем не обоснована. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах приведёт к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 11-2015/69635, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на проведение укрепительных и ремонтно-восстановительных работ с проведением обследования и изыскательских работ объекта "Главный корпус" МБУ "Детские автобусы" в соответствии техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объёме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять результат услуг и оплатить его.

Цена контракта составила 387 495 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту исполнителем услуги в срок до 30.04.2016. Основанием для оплаты являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счёт на оплату цены контракта (пункт 4.4 контракта).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств определён по 11.01.2016 (включительно) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение 2 рабочих дней после завершения исполнения услуг предоставляет заказчику комплект отчётной документации и акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Пункт 4.2 контракта предусматривает, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, вправе назначить экспертизу на предмет соответствия результата услуг условиям контракта.

Согласно подпункту 4.2.2 и пункту 4.3 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения рассматривает результат и осуществляет приёмку выполненных услуг. В случае отказа заказчика от принятия результата услуг на основании экспертного заключения в связи необходимостью устранения недостатков и/или доработки результата подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении или акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки и/или произвести доработку результата услуг за свой счёт и передать заказчику приведённую в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями отчётную документацию, отчёт об устранении недостатков и/или выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 8.2.2 и пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на 5 рабочих дней.

09.02.2016 исполнителем с сопроводительным письмом N 429 переданы заказчику рабочая документация, акт выполненных работ, счёт на оплату.

Письмом N 21 от 11.02.2016 заказчик известил исполнителя, что рабочая документация будет передана на экспертизу экспертной организации.

Письмом N 470 от 16.03.2016, полученным ответчиком 18.03.2016, истец потребовал оплаты по контракту в размере 387 495 рублей.

19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" (далее - ООО "КФК "Профит+") на основании договора, заключённого с учреждением, составило экспертное заключение N 27-ТЭ-16.

Письмом от 20.04.2016 учреждение сообщило, что согласно экспертному заключению N 27-ТЭ-16 от 19.04.2016 выявлены несоответствия рабочей документации строительным нормам и требованиям качества, в связи с чем не представляется возможным подписание акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

16.05.2016 ООО "КФК "Профит+" на основании договора, заключённого с учреждением, провело экспертизу соответствующего раздела проекта после корректировки замечаний, указанных в экспертном заключении N 27-ТЭ-16, в результате которой составлено экспертное заключение (вторичное) N 27/1-ТЭ-16.

Письмом от 17.06.2016 N 617, полученным ответчиком 20.06.2016, истец повторно направил акт приёма-передачи научно-технической продукции, счёт на оплату, акт сверки и экспертное заключение N 27/1-ТЭ-16.

Письмом N 132 от 05.07.2016, полученным обществом 07.07.2016, ответчик уведомил истца о расторжении контракта.

Отказ оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из факта выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств, о чём свидетельствуют результаты проведённых ООО "КФК "Профит+" экспертиз.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 723, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта нельзя признать состоятельными, поскольку отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Устранение выявленных при первоначальной приёмке недостатков подтверждается результатами проведённой ООО "КФК "Профит+" экспертизы (заключение N 27/1-ТЭ-16). При этом ссылки ответчика на просрочку выполнения истцом работ отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку доказательств превышения исполнителем разумного срока при устранении недостатков не представлено. Доводы ответчика о неполучении откорректированной рабочей документации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как заказчик получил 20.06.2016 повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки оказанных услуг и экспертное заключение N 27/1-ТЭ-16, подтверждающее устранение выявленных недостатков в переданной документации, имеющейся также в материалах дела. Утрата заказчиком интереса к исполнению контракта в связи с проведением в отношении учреждения процедуры ликвидации и передачей иному лицу проектируемого объекта не являются основанием для освобождения от оплаты исполненного по договору обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6712/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко