Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф02-6711/17 по делу N А58-1268/2017

город Иркутск

13 декабря 2017 г.

Дело N А58-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-1268/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1031400354743, ИНН: 1408002599, Республика Саха (Якутия), пос. Зырянка;

далее - ООО "Прометей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402050074, ИНН: 1435028645, г. Якутск; далее - министерство, ответчик), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ОГРН: 1111435000819, ИНН: 1435237430, г. Якутск;

далее - учреждение) о взыскании незаконно удержанной суммы субсидии в размере 1 238 195 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года учреждение исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела.

По мнению общества, удержание с текущего финансирования сумм субсидий произведено необоснованно, поскольку истец понес убытки на капитальный ремонт котельной N 7 п. Зырянка и на ее эксплуатацию. ООО "Прометей" утверждает, что безакцептное списание денежных средств совершенно незаконно.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.10.2015 между Республикой Саха (Якутия) в лице учреждения (распорядитель) и ООО "Прометей" (получатель) заключено соглашение N 83 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги на 2 полугодие 2015 года - 1 полугодие 2016 года (далее - соглашение N 83).

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги (пункт 1.3. соглашения N 38).

21.09.2016 между Республикой Саха (Якутия) в лице учреждения и ООО "Прометей" заключено соглашение N 61 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги на 2 полугодие 2016 года - 1 полугодие 2017 года (далее - соглашение N 61).

Согласно пункту 1.1. соглашения N 61 учреждение предоставляет, а общество получает бюджетные средства Республики Саха (Якутия) в виде субсидии организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, без учета НДС в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 112 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги" (далее - постановление N 112) и Административным регламентом предоставления государственной услуги.

19.12.2016 протоколом заседания комиссии учреждения по оценке эффективности использования субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги за период 2 полугодие 2015 - 1 полугодие 2016 года по ООО "Прометей" принято решение об уменьшении начисленной суммы субсидии в размере 1 238 195 рублей и удержании с текущего финансирования указанной суммы.

Полагая действия ответчика противоправными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом требований в рамках настоящего дела являются требования о взыскании денежных средств в возмещение (компенсации) организации коммунального комплекса расходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги для населения муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

В обоснование своего права требования истец ссылается на неправомерность уменьшения размера субсидии за второе полугодие 2016 года.

Суды с учетом требований истца и возражений ответчика включили в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся определения фактического объема оказанных услуг за второе полугодие 2015 года с использованием котельной N 7 п. Зырянка (адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Молодежная).

Отказ в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций обосновали недоказанностью со стороны истца права на получение спорной суммы в счет возмещения расходов на оказания услуг населению по тарифам, установленным ниже их себестоимости.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полученная в 2015 году субсидия в счет возмещения расходов общества в сумме 1 238 195 рублей является излишней и подлежала возврату в бюджет.

Поскольку по результатам использования суммы полученных субсидий в 2015 году, указанная сумма не была возвращена обществом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице учреждения денежных средств в возмещение его расходов при предоставлении коммунальных услуг населению.

Доводы заявителя жалобы, связанные с наличием у него расходов по проведению ремонтных работ на котельную N 7 и не включением их при формировании и утверждении тарифа, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании сумм компенсации за оказанные услуги населению.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-1268/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-1268/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин