Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6664/17 по делу N А78-2206/2017

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А78-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2016); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Денисова Р.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу N А78-2206/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 26 306 039 рублей 32 копеек задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии; 23 977 519 рублей 21 копейки пени начисленной на неоспариваемую часть задолженности в размере 494 512 281 рубля 07 копеек за период с 15.01.2017 по 26.04.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039 рублей 32 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 26 306 039 рублей 32 копеек основного долга и неустойки, исчисленной на указанную сумму с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

В данном деле рассматривались требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности равной 494 512 281 рубль 07 копеек за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 615 959 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке 9% годовых, действующей на день вынесения решения; требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 9 734 749 рублей 23 копеек; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 523 832 594 рубля 82 копейки, в связи с чем, в адрес ответчика 13.01.2017 направлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг. Указанный акт подписан с протоколом разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 от 17.04.2017, согласно которому неоспариваемая сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 494 512 281 рубль 07 копеек.

Ответчик произвел оплату согласованной суммы с нарушением срока, установленного договором. В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519 рублей 21 копейки.

Поскольку начисленную неустойку ответчик добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указаниями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), установив факт несвоевременной оплаты неоспариваемой суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 21 615 959 рублей 99 копеек, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования 9% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), действующую на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным расчет неустойки истца в размере 23 977 519 рублей 21 копейки, исходя из ставок рефинансирования 10%, действующей в период с 15.01.2017 по 23.03.2017 и 9,75% действующей в период с 24.03.2017 по 26.04.2017, т.е. действующих в периоды частичной и окончательной оплаты долга ответчиком. Суд указал, что ответчик, не оплачивая одновременно с оплатой суммы основного долга, сумму неустойки, злоупотребил своим правом.

При рассмотрении дела судами, ответчик не оспаривал сам факт просрочки исполнения обязательства и наличие обязанности по уплате законной неустойки.

Вместе с тем, полагая, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения норм, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование данных обстоятельств ответчик представил суду первой инстанции документы, которыми, как он считал, подтверждается правомерность его доводов относительно возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части снижения размера законной неустойки, суды исходили из недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом посчитали, что само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, приводимого ответчиком, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, исходя из ставок рефинансирования действующих в периоды частичной и окончательной оплаты долга ответчиком неправомерным, а выводы судов в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера пени судами допущены нарушения норм процессуального права.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности расчета неустойки, произведенного истцом на основании ставок рефинансирования, действующих в периоды частичной и окончательной оплаты долга ответчиком, сделан с нарушением норм материального права. Размер неустойки подлежал исчислению исходя из ставки, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Применяя указанные выше разъяснения, ответчик в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды, представил суду информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, опубликованную в статистическом бюллетене Банка России N 6 (289), а также соответствующий контррасчет пени (л. д. 132 том 1).

Исходя из расчета, средняя ставка, по которой был произведен расчет законной неустойки составляет 25,97%, размер средневзвешенных процентных ставок составил 11,38 %. В результате данного расчета, сделанного ответчиком, разница между неустойкой определенной истцом в размере 23 977 519 рублей 21 копейки и ответчиком в размере 9 734 749 рублей 23 копеек составила 14 242 769 рублей 98 копеек, а с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер пени, рассчитанной ответчиком составляет 17 079 876 рублей 70 копеек.

Как следует из расчета, представленного ответчиком в материалы дела, размер неустойки, исчисленный истцом, в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а рассчитанная ответчиком неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России превышает средние ставки по банковским кредитам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное доказательство относимым к существу спора, не дал мотивированной оценки правовой позиции ответчика в силу каких причин двукратная разница в размере взыскиваемой неустойки не может быть учтена при определении критериев несоразмерности взыскиваемой неустойки по отношению к обязательствам неисполненным ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы и по существу повторил выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований по делу критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо на основании правильного применения нормы материального права, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, учесть компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения экономического баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, исходя из чего, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу N А78-2206/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых